|
河南省新乡市红旗区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民二初字第209号 原告赵长海，男。 委托代理人武强，河南恒升律师事务所律师。 被告新乡市新老五面馆，住所地新乡市南干道东段123号。 投资人梁继君，经理。 委托代理人高峰，该单位法律顾问。 委托代理人梁继凤，女，特别授权。 原告赵长海诉被告新乡市新老五面馆（下称老五面馆）借款纠纷一案，原告于2014年7月3日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人武强，被告委托代理人高峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告因装修需要，分两次向我借款，分别是于2013年8月3日借款5万元；2013年10月21日借款5万元。共计10万元。约定利率为每月2%计息，借期三个月。到期后，被告未偿还，经向被告讨要，被告一直拖欠不还。特诉至法院请求：判令被告立即偿还借款10万元及相应利息，并承担诉讼费。 被告辩称，被告从未向原告借过款，与原告未发生任何接触，被告法人从未见过也不认识原告，原告诉状中的陈述与事实不符。被告前任会计王红瑞，因其在职期间，盗窃营业款1万余元，已被公安机关立案侦查，王红瑞为报复被告，对外出具有加盖被告公章的虚假借据，因为当时公章在其手中掌握。原告诉请的2013年10月21日的借款5万元与被告无关，其提供的证据与诉请的主体不符，被告对由田亮出具的借据不认可。被告已经向公安机关举报，王红瑞与原告涉嫌诈骗，目前正在初查过程中，建议本案中止审理，等待刑事案件结果，鉴于王红瑞签字加盖公章的借据是其一手操办，建议本案追加王红瑞为本案被告。综上，请求驳回原告诉请。 原告向本院提供如下证据：1、2013年8月3日借条1份，证明被告因装修借原告5万元的事实，利率是每月2%；2、2013年10月21日借条1份，证明被告因装修借原告5万元的事实，利率是每月2%，该借条没有加盖被告公章，是由田亮出具的，田亮是被告的股东之一。 被告向本院提供如下证据：2014年9月10日新乡市公安局向阳分局证明1份，证明王红瑞作为被告会计，在任职期间有偷盗行为，被单位举报后，公安机关已经立案侦查，王红瑞是在此情况下出具了虚假的借款凭证。 经庭审质证，被告对原告提供证据1真实性有异议，认为虽然加盖了被告的财务专用章，但是该章当时是由借条上标注的经手人王红瑞掌握，该笔借款并没有实际发生，是王红瑞因为被告举报其盗窃进行报复提供的虚假借条，原告对该借条中利息的解释，明显不合情理，其借条中表述已付三个月利息，借条时间是2013年8月3日，根据书面理解应是2013年8月3日当天或之前支付的，但是原告解释是在借款后第二日支付的利息，显然相互矛盾，可以看出借条的虚假性。本院认为，王红瑞系被告会计，由其经手借款并加盖被告财务专用章，客观真实性，与本案具有关联性，被告的异议，未提供证据支持，故对原告提供证据1作为有效证据予以支持。对证据2真实性有异议，不予认可，借条中显示的经手人田亮，只是被告的厨师，并非被告的股东，他无权代表被告借款，借条中表述的因装修借款与事实不符，原告诉请的主体错误。本院认为，被告的异议理由成立，故对原告提供的证据2不予采信。原告对被告提供的证据有异议，认为该证明是被告内部盗窃与本案借款无关，证明显示是2014年5月24日立案侦查，本案借款是2013年，与被告所称的立案侦查及王红瑞报复被告出具虚假借条无关。本院认为，原告的异议理由成立，故对被告提供的证据不予采信。 本院根据当事人陈述、有效证据及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年8月3日，老五面馆原会计王红瑞经手给赵长海出具一份借条，该借条加盖老五面馆的财务专用章，主要载明：因老五面馆装修借赵长海现金伍万元，已付3个月利息3000元。2013年10月21日，田亮经手给赵长海出具一份借条，因老五面馆装修借赵长海现金伍万元，已付3个月利息3000元。经赵长海多次找老五面馆催要借款100000元未果。 另查明，2014年10月14日，赵长海向法院书面说明上述两份借条中载明的已付3个月利息3000元的时间是借款后当时就预支了。 本院认为，由王红瑞经手向赵长海借款5万元，事实清楚，有加盖老五面馆财务专用章的借条为证，老五面馆应当偿还。由田亮出具的向赵长海借款5万元借条，未加盖老五面馆的公章，亦未有老五面馆的法定代表人签字认可，田亮的行为，不能证明是代表老五面馆的职务行为，因此，赵长海要求老五面馆偿还该借款5万元，证据不足，不予支持。赵长海表明利息是借款当时预先支付的，因此，应当按照实际借款金额47000元返还。赵长海要求的利息请求，因赵长海诉称借期是三个月，而借条上未注明借期及明确利率，故应从其主张即起诉之日起计算。老五面馆关于建议追加被告王红瑞并中止审理的辩解，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百条之规定，判决如下： 一、新乡市新老五面馆于本判决生效后十日内偿还赵长海47000元及利息（利息以47000元为基数，自2014年7月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回赵长海其他诉讼请求。 逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告承担1150元，被告承担1150元。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退回，待执行时，由被告一并向原告结清。 如不服本判决，应在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判长 林 铎 审判员 赵爱勤 审判员 杜敬安 二〇一四年十月三十一日 书记员 穆玉斌 |
