|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第1830号 上诉人（原审被告）汪家玲，女，1990年11月9日出生。 委托代理人秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵四中，男，1992年10月2日出生。 委托代理人王广庆，河南振蓼律师事务所律师。 上诉人汪家玲因与被上诉人赵四中婚约财产纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪家玲及其委托代理人秦永忠、被上诉人赵四中的委托代理人王广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告赵四中与被告汪家玲2010年年底经人介绍确立了恋爱关系，并按民俗订立了婚约，2011年5月18日双方按照农村习俗举办婚礼，开始同居生活，但双方一直未办理结婚登记手续。订婚前后，原告赵四中给被告汪家玲订婚见面礼10007元、过门礼金120000元及赠送被告“三金”。 原审认为，原告方给付被告汪家玲订婚见面礼10007元、双方举行婚礼当天，原告方经媒人（原告的娘舅）送给被告汪家玲过门礼金120000元，对上述事实双方均予以认可，本院予以确认。被告汪家玲称：1、原、被告双方在北京同居11个月花费共计38500元；2、原告离开被告时将一张内存20000元的邮政储蓄银行卡带走了；3、2011年8月其在北京市大兴妇幼保健医院实施清宫术花去费用12000元；4、原告考驾照来回苏州至固始三次花去4500元；5，原告借被告父母5000元至今未还。对于被告的上述辩解原告称：1、双方同居11个月花掉38500元不属实，双方在北京和苏州均是租房独立居住，房租及网费等杂项在北京每月为600元、在苏州每月为300元，原、被告双方只是在苏州时吃饭大多在被告父母家，并且在北京期间原告每月有四、五千元的工资收入用于日常生活；2、原告确实带走了一张邮政储蓄卡，但里面存款是3000元而不是20000元；3、在北京大兴被告实施清宫术一事，原告现在记不得了；4、来回苏州至固始考驾照三次，共花费2000元；5、原告借被告父母5000元未还。本院认为，1、被告称双方同居11个月花费38500元，因没有提交相关证据予以支持，本院不予认可。同居期间双方有一定的收入，作为时值壮年的一对年轻人，依靠自身的劳动获得收入以维持正常的生活开支还是没有问题的；2、被告称原告拿走了其邮政储蓄卡中的20000元，而原告称卡中仅3000元，因被告方未提交相关证据，本院对被告的这一主张不予以支持；3、被告称同居期间流产在北京大兴实施清宫手术花费12000元，被告虽未提交相关证据，但作为一个女孩称自己怀孕并流产不会无中生有，故对被告的这一主张本院予以支持；4、被告称原告来回苏州至固始考驾照三次花费4500元，而原告称共花费2000元。因被告方未提交相关证据，本院对被告的这一主张不予以支持。总之，本院认为原告方从订婚到同居再至分手，先后花费十几万元，现双方因矛盾分手，如果被告方对彩礼不作出适当的返还，对原告及其家庭而言，是一个沉重的经济打击，但从另一方面而言，原告与被告举行结婚仪式当初，双方都是抱着建立一个幸福美满家庭的态度而同居生活的，只是后来因性格不和才分开的，双方前前后后共同生活了近一年之久，为此双方均付出了巨大而真挚的情感，同时，被告流产一次，这对被告是一个极大的心理和生理的创伤，如果原告方要求被告方返还全部彩礼也实为不妥，本院认为，被告方应按部分返还原告彩礼。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》中得公序良俗的精神意旨和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第10条之规定判决：一、被告汪家玲返还原告彩礼60000元，于本判决生效之日起十日内一次性支付，原、被告同居期间借被告父母的5000元由被告从所收的彩礼中予以偿还。二、驳回原、被告双方的其它诉讼请求，案件受理费1300元，由原、被告双方分别承担650元。 上诉人汪家玲不服一审判决，上诉称，一、原审法院认定事实与实际情况不符。首先，解除婚约是被上诉人提出，双方按照农村风俗习惯举办婚礼到北京打工后，被上诉人不好好工作，期间38500元的生活费用全部由女方承担，原审法院并未查清。其次，原审原告提出的彩礼钱，只有其娘舅单方证言，不具有真实性。第三，婚后男方对女方有殴打行为，并导致其流产，原审法院对此予以认可，但对30000元的经济补偿却没有涉及。第四，原审原告将18000元的邮政储蓄卡及5000元现金带走，为考驾照花费4500元，这两件事情其已经认可，双方只是对数额有争议，但原审判决没有涉及。二、要求男方向上诉人返还为结婚而添置的嫁妆20000元。三、原审法院适用法律错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人赵四中给予上诉人汪家玲30000元的经济补偿，返还其嫁妆20000元，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人赵四中答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律错误，13万元的彩礼钱应全额返还，但请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人为了证明其主张，在二审期间提供了三份证据。第一份是已销户账户明细单，证明被上诉人在双方同居期间离开苏州时带走了2万多元的银行储蓄卡。第二份是一组照片，证明上诉人在流产期间遭到被上诉人的殴打。第三份是证人证言，证明被上诉人有家庭暴力。 被上诉人质证称，对已销户账户明细单真实性没有异议，但不能证明款是被上诉人所取走的，与原审所查明的是否是同一张卡有异议。照片在一审已经提供过，不能证明是被上诉人殴打。对证人证言有异议，证人没有出庭作证。 二审查明的其他事实与一审相同。 本院认为，被上诉人给付上诉人汪家玲订婚见面礼10007元、“结婚”过门礼金120000元的事实，双方在一审开庭时均予以认可，上诉人在二审开庭时认为该证据不具有真实性的辩解，本院不予支持。上诉人所提供的已销户账户明细单，证明被上诉人在双方同居期间离开苏州时带走了2万多元的银行储蓄卡，被上诉人对此辩称，不能证明此款是被上诉人所取，也不能证明与原审所查明的银行卡是同一张，该辩解理由成立，本院予以支持。上诉人所提出的其他上诉理由，原审法院一方面依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第10条之规定，另一方面考虑到双方共同生活了近一年之久，上诉人为此付出了真挚的情感，且流产一次，对其造成了极大的心理和生理创伤，因此，做出酌情部分返还彩礼的判决并无不当。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1300元，由上诉人汪家玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 简立存 审判员 吴孔玉 审判员 刘友成 二〇一四年十二月十六日 书记员 段凤娇 |
