|
河南省永城市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第2495号 原告鲍爱民，男，1965年1月5日出生。 委托代理人刘建军，永城市148法律服务所工作者。 被告陈兴宾（又名陈宾），男，38岁。 委托代理人陈国民，男，1951年9月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。 被告河南省诚建建设工程有限公司。住所地：永城市东方大道建工局院内。 法定代表人余超，该公司董事长。 委托代理人刘金江，男，1963年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。 委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。 原告鲍爱民诉被告陈兴宾、河南省诚建建设工程有限公司（以下简称诚建公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月20日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍爱民及其委托代理人刘建军，被告陈兴宾的委托代理人陈国民，被告诚建公司的委托代理人刘金江、夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍爱民诉称，2013年5、6月份，原告给被告五次送柴油34.395吨，计款284453元。根据双方约定，被告应在送油后的下月5日前付清油款，否则每拖一天按总金额的2‰计息，并承担违约金20000元。但被告所欠油款经原告多次催要，被告一直推拖未支付。请求依法判令被告偿还原告柴油款284453元及利息（利息每日按总金额的1.5‰计算至付清之日）。 被告陈兴宾辩称，送油是事实，但送油的数量、质量、价格等我都不清楚，原告要求违约金、滞纳金等没有依据。如果双方有合同约定，在被告有偿还能力的情况下应该支付。 被告诚建公司辩称，1、我公司不是适格的被告，与原告无买卖油品的合同关系，依据合同法合同之债相对性原理，不应追加我公司为被告参加诉讼。2、陈兴宾购买原告油品我公司不知情，我公司也不认可陈兴宾购买油品用于我公司分包给其的工程中。另外，陈兴宾及其合伙人在永城承包了多个工程，即使在沱浍河航运工程中，也承包了多个工程项目，不排除陈兴宾购买原告油品用于其他工程。我公司与陈兴宾的合同关系开始于2013年10月10日。基于以上事实，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、诚建公司是否为本案适格的被告；2、原告与被告是否存在买卖合同关系；3、原告要求被告偿还柴油款284453元及利息和违约金20000元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。 原告向本院提交的证据材料有：1、被告陈兴宾及其职工吴忆雪、陈兴伟出具的收条五张，证明原告自2013年5月16日起先后五次给被告送油34.395吨。按照当时中石化、中石油柴油零售价，共计价值284453元。2、2013年6月7日供油合同草稿一份，证明合同虽然没有第一被告的签名，但合同所有更改的内容都由第一被告陈兴宾书写，由于需要打印，打印后陈兴宾以没有身份证为由不愿签字。说明供油是肖世赞在我们之间联系的、陈兴宾干的就是第二被告五标段永城煤化工西边位置的工程。当时第二被告承诺第一被告欠原告的柴油钱由第二被告偿还，其答应第二被告给第一被告的20万元中，扣除10万元给原告。3、录音三份。证明原告找第一被告要钱时，当时侯岭派出所出警，第二被告同意从第一被告的工程款中支付给原告油款，并且在之后原告与第二被告项目部刘经理、张经理通话中，也认可这一事实。 被告陈兴宾未向本院提交证据材料。 被告诚建公司向本院提交的证据材料有：工程施工协议书一份，证明诚建公司与陈兴宾签订协议是2013年10月份，并且陈兴宾已经不再施工，对该合同没有履行完毕。 本院依职权调取的证据材料有：对陈兴伟的调查笔录一份。 经庭审质证，被告陈兴宾对原告所举证据材料认为：认可五张收条是事实，但只能证明收到了这些油，具体为什么供油，谁付款，价格是多少不清楚。供油合同本身不合法，也不能成立。认可修改部分是陈兴宾的字迹，但有被人划掉的痕迹。原告送油是去年5、6月份，但是送油就是给第二被告施工用的，第二被告说没有用在5标段上没有根据。对证3认为，如果第二被告同意付给原告工程款，我们也没有意见。对诚建公司提交的证据认为：对真实性无异议，但真正施工时间是在2013年5月份，送油时间可以证明我们的施工时间。如果第二被告不承认施工时间，那么与原告送油时间矛盾。第二被告所称工程款已经给付完毕的问题，我们已经另案诉讼。另外，第二被告确定欠我们工程款，否则就不会承认从我们的工程款中扣除给原告油款。对本院依职权调取的证据材料无异议。 被告诚建公司对原告所举证据认为：对证1、2不予质证，与我们无关。对证3认为，第一不知道录音的对象是谁；第二即使录音是真的，我公司是说如果我公司还欠陈兴宾工程款，可以在陈兴宾同意的情况下，扣陈兴宾的工程款偿还原告的油款。但是我公司会计经过计算已经不欠陈兴宾任何工程款，而且还多付了工程款。故此，我公司在本案中不负任何对原告的给付义务。对本院依职权调取的证据材料有异议，认为陈兴伟是陈兴宾的合伙人，并且陈兴伟在其他标段也有工程。 原告对本院依职权调取的证据材料无异议。 针对原、被告所举证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1能够与本院依职权调取的证据材料相互印证，内容真实，形式合法，且被告陈兴宾对其真实性无异议，可以作为有效证据使用。原告提交的证据2没有当事人的签名，且被告对其真实性不认可，故不能作为有效证据使用。原告提交的证据3没有其他有效证据相印证，系孤证，不能作为有效证据使用。被告诚建公司提交的证据不能证明实际的施工时间，故不能作为有效证据使用。 依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告鲍爱民经营汽、柴油销售生意，被告陈兴宾通过案外人肖世赞与原告相识，后双方发生业务往来。原告鲍爱民先后共计五次给被告陈兴宾供应柴油34.395吨，合计折款284453元。该欠款后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，为此双方发生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，被告陈兴宾欠原告鲍爱民柴油款284453元，有被告及其工作人员出具的收条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付柴油款284453元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方在结算时并未约定利息，故利息只能从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方在买卖合同成立时并未约定违约金，故对原告的该项请求，本院不予支持。原告要求被告诚建公司承担还款责任的诉讼请求，没有提交有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、124条之规定，判决如下： 一、被告陈兴宾于本判决书生效后十日内偿还原告鲍爱民柴油款284453元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告鲍爱民的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5866元，由被告陈兴宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 黄建民 审 判 员 姬钦锐 人民陪审员 陈 翠 二〇一四年十二月八日 书 记 员 王胜华 |
