|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）魏七民初字第168号 原告：常艳红，女，汉族，1971年1月30日生，住河南省许昌市魏都区。 委托代理人：徐子玉，许昌市魏都区法律援助中心法律工作者。 被告：陈红均，男，汉族，1968年11月13日生，住河南省许昌市魏都区。 原告常艳红因与被告陈红均离婚纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告常艳红及其委托代理人徐子玉，被告陈红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常艳红诉称：原、被告于2010年7、8月份相识，2010年11月23日在许昌市魏都区民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未共同生育子女。婚后被告经常殴打原告，导致双方夫妻感情已经破裂。请求判令：1、解除原、被告之间的夫妻关系；2、婚后共同财产依法分割。本案诉讼费由被告负担。 被告陈红均辩称：原告所述属实，但双方感情没有破裂。被告不同意离婚。 根据原被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原、被告双方夫妻感情是否确已破裂；2、如双方夫妻感情确已破裂，婚后共同财产如何分割。 原告常艳红向本院提交的证据有：1、结婚证1份，证明原、被告系夫妻关系。2、卷宗材料1份（9页），证明原、被告夫妻感情已经破裂。3、保证书1份，证明原、被告双方感情不好。4、录音资料1份，证明原、被告夫妻感情已经破裂。 被告陈红均未向本院提交证据。 被告对原告提交证据的质证意见为：对第1、3、4组证据真实性无异议。对第2组证据真实性无异议，但诉状中称夫妻感情破裂不真实。 本院对原告提交的证据审查后认为：被告对第1、3、4组证据真实性无异议，本院予以采信。被告对第2组证据真实性无异议，该组证据来源于本院卷宗，具有真实性，本院予以采信。 本院经审理查明：原、被告于2010年7、8月份自由恋爱相识，2010年11月23日在许昌市魏都区民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未共同生育子女。原告婚前有一子，名宋昕哲。被告婚前有一女，名陈萌营。双方婚前感情尚可，婚后感情一般。2012年原告曾诉至本院，要求离婚，后于2012年10月11日撤诉。2013年7月份，原告再次起诉被告要求离婚，后于2013年9月3日撤诉。原告称被告于2013年9月份和2014年8月18日两次殴打原告，并向110报警。被告认可于2014年8月份曾殴打原告。原告婚前个人财产有位于许昌市魏都区丁庄办事处丁庄社区174号房屋一套（12间）。被告称无婚前个人财产。双方婚后共同财产有：位于许昌县尚集镇沈村陈门房屋一套（8间）。原告称婚后有债务：借原告姐姐常艳君54000元，借常玉安20000元，借原告父亲常广田5000元。被告认可借常玉安20000元，对其余债务不知道。诉讼中，原告书面放弃共同财产位于许昌县尚集镇沈村陈门房屋一套（8间）。 本院认为：原、被告双方婚姻基础一般，婚后感情一般。双方婚姻不长时间里原告曾两次起诉被告要求离婚，原告撤诉后双方夫妻关系仍未改善，被告甚至对原告进行殴打，双方夫妻感情已经破裂，经本院调解和好无效，应准予离婚。双方婚后共同财产位于许昌县尚集镇沈村陈门房屋一套（8间），因原告在诉讼中书面放弃该财产，故该财产归被告陈红均所有。原告称有共同债务79000元，被告仅认可借常玉安20000元，对该笔债务本院予以认定。被告对其余债务不予认可，因原告未提供证据证明，本院对该部分债务不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告常艳红和被告陈红均的婚姻关系； 二、婚后共同财产位于许昌县尚集镇沈村陈门房屋一套（8间）归被告陈红均所有； 三、婚后共同债务借常玉安20000元，原告常艳红和被告陈红均各承担10000元。 案件受理费300元，由原告常艳红和被告陈红均各负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 臧东亮 审 判 员 姚伟华 人民陪审员 李 涛 二〇一四年十一月十二日 书 记 员 孙 科 |
