|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）郑民三终字第1899号 上诉人（原审原告）刘海旺，男，1947年7月15日出生，汉族。 委托代理人张子喜，金博大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张小菊，女，1968年6月12日出生，汉族。 委托代理人张育铭，郑州市二七区淮河法律服务所法律工作者。 上诉人刘海旺因与被上诉人张小菊买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1302号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘海旺的委托代理人张子喜，被上诉人张小菊的委托代理人张育铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘海旺向原审法院起诉称：2012年7月27日，刘海旺与张小菊达成买卖钨合金的口头协议，以每公斤2000元的价格将二百公斤钨合金卖给张小菊，张小菊于2012年前往刘海旺处提货，刘海旺将两桶钨合金（每桶一百公斤）交付张小菊，张小菊将两桶钨合金（价值四十万）拉走，并称资金紧张，等几天付款，并给刘海旺出具收条一份。张小菊收到货物后迟迟不付款给刘海旺，经刘海旺多次催要，张小菊至今未付货款。为维护自身的合法权益，刘海旺依法提起诉讼，请求判令张小菊立即支付刘海旺货款400000元及利息5000元。 原审法院认为，原告的起诉必须有具体的事实和理由。本案中，刘海旺要求张小菊支付货款400000元及利息5000元，但未提供双方之间2012年7月27日就钨合金买卖达成协议的证据，本案其他证据也无法证明刘海旺、张小菊就钨合金买卖有达成合意的事实，故刘海旺的起诉无具体的事实和理由。刘海旺认为张小菊的行为侵害其合法权益，可在取得相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回刘海旺的起诉。案件受理费7375元，全部退还刘海旺。 宣判后，刘海旺不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明案件事实，错误裁定。2012年7月27日，张小菊从刘海旺处购买钨合金两桶，打的有收货凭证，庭审中张小菊也承认收到刘海旺交付的两桶钨合金，虽然张小菊一再否认是买卖关系，但未提供相反证据，因此本案事实就是一买一卖。二、原审法院适用法律不当，程序违法。本案涉及的问题是买卖纠纷，张小菊不认可双方是买卖关系，如果法院审理中也认为本案不是买卖纠纷，应当对当事人进行释名，是否变更诉讼请求，但一审法院未履行该工作程序，违反了法律程序。另外本案如果刘海旺没有证据证明买卖关系成立，法院应当从实体上驳回诉讼请求，而不是程序上驳回起诉。二审庭审中，刘海旺又补充上诉理由称，刘海旺是向中原区人民法院提起的本案诉讼，一审案卷里面没有移送管辖或指定管辖的相关材料，二七区法院将本案作为新收案件进行审理，程序违法。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人张小菊答辩称，刘海旺的上诉理由不能成立，没有任何证据证明刘海旺与张小菊之间存在买卖关系。根据谁主张谁举证的原则，应由刘海旺承担举证不利的法律后果。张小菊是从二七区法院接到的开庭通知，也到庭参加了诉讼，一审法院程序合法，没有不当之处。请求驳回上诉，维持原审裁定。 本院经审理查明的除事实与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、张小菊的住所地在郑州市二七区人民法院管辖范围内，2004年6月13日刘海旺就本案诉讼向原审法院缴纳了案件受理费7375元，原审法院于2004年7月29日开庭审理了此案，刘海旺未对此提出异议。2、一审庭审笔录显示，原审法院已明确告知刘海旺是否考虑变更诉讼请求，向张小菊主张返还原物。刘海旺回答称，不变更。 本院认为，刘海旺诉称与张小菊之间存在买卖关系，但根据刘海旺的举证，其证据显示为收条，且证据内容不符合买卖的法律要件，无法证明双方买卖关系的存在。故刘海旺的起诉无具体的事实和理由，原审法院据此驳回刘海旺的起诉并无不当。至于刘海旺上诉称原审法院审理此案程序违法的观点，因缺乏相应的证据证明，且与本院查明的事实相反，故本院不予采信。综上，刘海旺的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王华伟 审 判 员 曾小潭 代理审判员 刘平安 二〇一五年一月十九日 书 记 员 黄会苹 |
