|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2921号 上诉人（原审被告）：张宏伟，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：张宏亮，男，汉族。 委托代理人：郭妙芳，女，汉族，系张宏亮之妻。特别授权。 上诉人张宏伟因与被上诉人张宏亮相邻损害防免关系纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民四初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宏伟，被上诉人张宏亮的委托代理人郭妙芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明：原被告系亲兄弟。原被告父母有老宅院一所，位于孟津县会盟镇陆村13组，坐北向南。其父母在该宅院有临街房三间（带大门楼）、东厦房四间半（每一间半为一个房间，共三个房间）。原被告父亲在2010年11月5日立下公证遗嘱，将该院属于本人的合法房产遗留给张宏伟所有。原被告父亲去世后，张宏伟要占有临街房及东厦房，张宏亮则认为张宏伟对该宅院丧失权利，经常锁大门。张宏伟以张宏亮妨害了自己行使房屋继承权为由起诉。本院以（2013）孟会民初字第6号判决书判决：原被告父母所留的现有遗产临街房三间、东厦房一间半归张宏伟所有，双方均未提起上诉，判决生效。但双方仍纠纷不断。2013年4月，被告张宏伟将大门摘掉，导致原告张宏亮无法关闭大门等。另外，原告张宏亮一家一直在老宅院居住，被告家另有住处。 原审审理中，被告坚持：大门属于自己一方所有，且已坏了；原告可以重新再做大门，另外找新出路安装等等。 原审法院认为，被告张宏伟将老宅院大门摘掉的事实存在。虽然临街房属于被告所有，但与临街房一体的大门楼下系该宅院历史通道，且一直使用至今；原来存在的大门是整个老宅院的大门，属该院居住的人共有，并非被告单独所有，被告的抗辩理由于法无据。被告摘掉大门的行为使宅院长期处于不安全状态，对在此居住的原告一家影响较大，也侵害了原告对共有大门的使用权。故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决：被告张宏伟于判决生效之日起3日内将其摘掉的老宅院大门安装好，恢复原状。本案受理费100元，由被告张宏伟承担。原告已垫付，执行中一并由被告付清。 宣判后，张宏伟不服并向本院提起上诉称，一、上诉人在一审开庭时，提出反诉，一审法院没有合并审理，也没有告知上诉人可以另案起诉，违反法律规定。二、上诉人临时摘掉大门，准备对合法取得的临街房拆除重建，受到了被上诉人的阻拦。上诉人摘掉大门的行为是合法行为，不构成侵权。一审认为“被告张宏伟将大门摘掉，导致原告无法关闭大门等”是错误的。上诉人在准备拆除危房前，被上诉人已经不在老院居住，早已经搬入购买的商品房内居住了。一审认定“张宏亮一家一直在老宅院居住”，也是错误的。综上，一审判决程序违法，认定案件事实错误，判决不公，请求撤销原审判决并驳回被上诉人的一审诉求，或发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人张宏亮答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人张宏伟一审虽提出了反诉，但未缴纳诉讼费。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案虽然临街房属于张宏伟所有，但与临街房一体的大门楼下系该宅院历史通道，且一直使用至今，张宏伟的行为将使宅院长期处于不安全状态，对在此居住的张宏亮一家影响较大，侵害了张宏亮的权益。故一审判令张宏伟将其摘掉的老宅院大门安装好，于法有据，本院予以维持。虽张宏伟提起了反诉，但未缴纳诉讼费，一审不予处理，并无不当。综上，一审认定事实清楚，程序正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张宏伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴爱国 审 判 员 索如意 代审判员 赵淑婷 二〇一五年一月十六日 书 记 员 卢媛媛 |
