|
河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民初字第1568号 原告：刘翰林，男，1997年6月19日出生，汉族。 法定代理人：许勤子，女，1973年5月10日出生，汉族。 原告：刘矿益，男，1987年12月19日出生，汉族。 原告：游艳，女，1967年10月12日出生，汉族。 委托代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。系以上三原告委托代理人。 委托代理人：姚丹丹，河南洛一律师事务所助理律师。系以上三原告委托代理人。 被告：张新生，男，1965年12月2日出生，汉族。 原告刘翰林、刘矿益、游艳与被告张新生为相邻关系纠纷一案，原告于2014年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告游艳及三原告委托代理人汪彩霞、姚丹丹，被告张建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘翰林、刘矿益、游艳诉称：被告张新生与案外人王留章系合作建房关系，依协议案外人王留章分得四至七层房屋。我们分别从王留章名下购得位于该楼一单元的4楼东门、5楼东门及6楼东门的房屋。2014年1月，被告因与案外人有纠纷，将通往我们购买的房屋的专用水管截断，导致我们无法正常装修入住。另外，被告还将刘翰林家门锁锁芯更换。请求法院判令被告立即停止侵权、及时修通通往我们位于一单元的专用水管，保证能正常用水；及时复通刘翰林家门锁，保证正常入住；赔偿我们每人经济损失5000元；诉讼费由被告承担。 被告张新生辩称：三原告与王留章签订的购房协议无效，三原告分别不享有小区一单元4楼、5楼、6楼东门的所有权，其无权起诉我，应依法驳回三原告的诉讼请求。王留章与我签订《联合建房协议》，但王留章并不具备房地产开发经营资质，应当认定该联合建房协议无效。同时，国家禁止城镇居民到农村购买小产权房，禁止城镇居民在农村购置宅基地，集体土地不得用于商品住宅开发，并要求坚决制止、依法严肃查处。因此，王留章与我签订的《联合建房协议》违反了法律和政策的强制性规定，应认定为无效合同。无效合同自始无效，为此，我多次与王留章协商，返还王留章的建房成本。但王留章拒不照头，又将属于我的房屋出售给三原告，王留章不享有房屋的所有权，故三原告与王留章签订的购房协议为无效协议，三原告不享有该房屋的所有权，更不享有该房屋的占有权，无权要求我接通水管，复通门锁，更无权要求赔偿损失，三原告的损失应当由王留章予以赔偿，与答辩人无关。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明：被告张新生与王留章系合作建房关系，2010年10月19日双方签订联合建房协议，依协议王留章分得四至七层房屋。2011年5月2日、2011年10月2日及2014年1月10日，三原告先后与王留章签订售房协议，分别从王留章名下购得位于该楼一单元的4楼东门、5楼东门及6楼东门的房屋。2014年1月，被告张新生因与王留章因建房协议等有纠纷，遂将通往三原告房屋的专用水管截断，导致三原告无法正常装修入住。另外，被告还将原告刘翰林家门锁锁芯更换。三原告为此诉至我院。 本院认为：本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。本案原、被告之间系因相邻关系用水发生纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，三原告依售房协议并付款后购买房屋，虽然未办理房产证，但已分别取得相应房屋的使用权。被告张新生因与王留章因建房协议等有纠纷，遂将通往三原告房屋的专用水管截断，并将原告刘翰林家门锁锁芯更换，导致三原告无法正常装修入住，侵犯了三原告的相邻权，应当停止侵害，排除妨碍。原告要求被告赔偿损失，其数额无相关证据证明，不予支持。被告张新生与王留章因建房协议等纠纷应另案处理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下： 一、限被告张新生在本判决生效后立即停止侵害、修通通往三原告刘翰林、刘矿益、游艳家位于新城北京路一单元的专用水管，并复通原告刘翰林家门锁。 二、驳回三原告其它诉讼请求， 本案受理费300元，由被告张新生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长 王保平 审 判 员 张振辉 人民陪审员 卢秋生 二〇一四年十二月十六日 书 记 员 魏秀丽 |
