|
河南省原阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）原民初字第495号 原告张连堂（张广付），男，1957年3月3日出生，汉族，农民，住原阳县。 委托代理人于杰，河南兴原律师事务所。 被告闫业林（闫广州），男，1969年10月27日出生，汉族，农民，住原阳县。 委托代理人王小辉，男，1980年8月15日出生，汉族，住原阳县。 被告薛海召，男，1966年3月9日出生，汉族，农民，住原阳县。 被告薛海军，男，1948年4月6日出生，汉族，农民，住原阳县。 原告张连堂为与被告闫业林、薛海召、薛海军合伙协议纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由原阳县人民法院审判员杨英杰担任审判长，审判员武树山、人民陪审员张国栋参加评议，于2014年5月8日、5月16日两次公开开庭进行了审理。原告张连堂及其委托代理人于杰，被告闫业林及其委托代理人王小辉，被告薛海召、薛海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张连堂诉称：2008年原被告四人合伙经营师寨镇食品点做屠宰生意，闫业林为负责人，薛海召为会计，原告按约定入股金38596.6元，2010年年底停业，经会计盘货结算账目显示股金及利润共计132440元，按四股平均分割，每人应得现金33110元。会计又向四人出示入股证明及2010年盘货清单各一份，原告在此期间向会计借支5110元，还欠28000元未清，后经原告多次催要，被告相互推诿不予给付。故诉至法院，请求依法判令被告返还原告现金28000元及利息。 被告闫业林辩称：原告诉称内容不属实，原被告四人散伙时并没有结算，被告闫业林不是食品点负责人。该食品点的所有账目和现金由薛海召一个人掌管，平时如何开支、如何记账、收入多少均由薛海召管理，被告闫业林及其他人均没有介入。在合伙期间，为了满足生意需要，被告闫业林自己借了他人30余万元建屠宰车间、冷库等，其他三人均知道此事。原告诉称已借5110元，从原告本人提供的证据材料上看不属实，还由12000多元没有计入。被告闫业林只是一般的合伙人，入股38596.6元，期间自己借款建房的利息还没有偿还，停业后本金也没有结算，请求法院查明事实依法判决。 被告薛海召辩称：原告主张的入股股金数额属实，最后不干了账面显示还余132440元也属实，最后我们四个人只算账了，没有实际分钱，最后盘货价值69280元，现金63159.8元，共计132440元。最后闫业林大概拉走了3、4万元的货，剩下的货还在师寨镇食品购销站。现金63159.8元都是欠条，这些欠条现在我拿着了。我现在也没有得到钱，我认为我们四个人也应该平均分割利润。 被告薛海军辩称：同意被告薛海召的答辩意见，被告薛海召辩称的内容都属实。 原告张连堂为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2010年盘货清单一份；2、入股证明一份；3、2010年年底盘货总单一份；4、存货清单一份；5、2010年12月31日收据条一份。 原告张连堂提供的上述证据经被告闫业林质证后认为：本案原告曾在2013年向法院起诉，在开庭时，闫业林第一次见到了这一份盘货清单，该清单记载的内容四个人并没有在一起正规说过，内容也不真实，遗漏了闫业林所欠的外债，去年开庭的时候当庭闫业林就提出过异议，但原告后来撤诉了。另外闫业林不清楚盘货总单是如何计算的。原告在诉状中称四人盈利是连本带利的数额，四个人最后赔了，根本没有盈利。对证据的质证意见：对四份证据从来没有见过，对内容的真实性有异议。对2010年12月31日收据条我不清楚这回事。 经被告薛海召质证后认为：原告提供的四份证据属实，是我出具的，我当时把这几份材料给了闫业林的亲兄弟，我们四人一人一份。132440元是最终的连投入的股金和两年的生意最后剩余的钱数。对于2010年12月31日收据条，我需要找找我的底册才能认定。 经被告薛海军质证后认为：对四份证据均无异议。盘货的时候闫业林也在场，四份材料也交给闫业林的兄弟了。2010年12月31日收据条不清楚。 被告闫业林为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、提供（2013）原民初字第147号民事裁定书一份；2、闫广普证明一份；经原告张连堂质证后认为：对裁定书没有异议；对证明有异议，证明内容不属实，原告和被告之间没有借过闫广普的钱建冷库，并且闫广普说盘货清单丢失不属实，证人没有出庭作证，不能证明系证人书写，证人与闫业林是亲兄弟，有利害关系，不能作为证据使用。 经被告薛海召质证后认为：对裁定书无异议；对证明有异议，根本不存在上面的事实。经被告薛海军质证后认为：对裁定书无异议；证明上的内容与我们合伙的事情没有任何关系。 被告薛海召为支持其主张，向本院提供了下列证据：盘货清单一份、存货清单一份（证明闫业林散伙后拉走的东西）、5组欠款手续。 经原告张连堂质证后对证据均无异议，当时算账的时候有这些欠条，但是我不是太清楚，如果落实真是当时遗留的欠条，我也认可。 经被告闫业林质证后认为：对这两份证据均有异议，当时闫业林知道盘货这个事，但是写货物价值多少钱是薛海召自己定的，冷库里的东西当时已经腐烂了，当时也没有人说给我，我也没有说要。当时也有很多东西都没有写到清单上。柴火我用了，但是用了多少我不知道；煤我也用了，但是没有用那么多；大锅没有用；电子磅也坏了，还在我家放着了；灶具我没有见；打肉机我拉走了；冰箱也在我家。对五组票据真实性合法性有异议。这些票据没有一张是经闫业林的手出具的，闫业林根本不知道有这么多欠条，甚至是谁打的，家是哪的都不清楚。这些欠条其中有一组是薛海军自己的欠款和自己借合伙生意的款。我认为这些证据应当经过法定的机构核实清算，不能仅靠这些条来认定这些账目是真的。 经被告薛海军质证后认为：被告薛海召提供的证据我均认可。拉东西都是闫业林的妻子和他的兄弟们来拉的，他自己都不知道拉走点什么。最后这个食品点闫业林又承包了。闫业林说的都不真实，这些欠条全部是真实的，闫业林不管熟肉门市部，所以他不会太清楚，这些条都会找到欠款人。 根据证据认定规则及原被告对证据发表的质证意见，对本案的证据分析认定如下：原告张连堂提供的5份证据经被告闫业林质证后提出了异议，经被告薛海召、薛海军质证后均予以认可，但合伙解散后未进行清算，本院无法认定原告提供的清算手续的合法性，对其证明力，本院不予认定；被告闫业林提供的（2013）原民初字第147号民事裁定书经原告张连堂及被告薛海召、薛海军质证后均无异议，对其证明力，本院予以认定；闫广普证明经原告及被告薛海召、薛海军质证后均有异议，且证人未出庭接受双方当事人质证，本院无法认定该证明的真实性，对其证明力，本院不予以认定；被告薛海召提供的盘货清单一份、存货清单一份（证明闫业林拉走的东西）、5组欠款手续，因合伙解散后未进行清算，本院无法认定薛海召出具的清算手续的合法性、真实性，对其证明力，本院不予认定。 根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：原告张连堂与被告闫业林、薛海召、薛海军四人于2008年在原阳县师寨镇食品购销站合伙经营生猪屠宰及生肉、熟肉销售生意，每人入股38596.6元。原被告四人未明确分工，但在实际合伙过程中，原告张连堂负责屠宰，被告闫业林为负责人、负责购买生猪，被告薛海召为会计，薛海军负责屠宰及其它杂活。为销售生肉、熟肉，原被告四人又开办了两个销售门市部，原告张连堂及被告薛海军先后负责生肉门市部销售，聘请师修社为熟肉门市部的销售人员，两个门市部的收入及账目由被告薛海召负责管理。合伙经营至2010年解散。 本院认为：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。原被告四人在合伙解散后，未依照法律规定进行合伙清算，现原告张连堂起诉要求分割合伙期间的财产，无法律依据，对于其诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第八十六条之规定，判决如下： 驳回原告张连堂的诉讼请求。 本案受理费500元，由原告张连堂负担。 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 杨英杰 审 判 员 武树山 人民陪审员 张国栋 二〇一四年十月二十八日 书 记 员 肖 洒 |
