|
武陟县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武民重字第00028号 原告郝晶知，女，汉族，1990年2月5日出生。 原告郝尚辉，男，汉族，1994年5月23日出生。 委托代理人郝战友，男，汉族，1971年10月4日出生。 原告郝九菊，女，汉族，1963年10月18日出生。 原告郝燕，女，汉族，1970年3月18日出生。 原告郝战友，男，汉族，1971年10月4日出生。 五原告共同委托代理人闫小改，河南国昌律师事务所律师。 被告孙建国，男，汉族，1965年8月15日出生。 原告张翠兰、郝晶知、郝尚辉与被告孙建国确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，开庭审理后于2014年5月27日作出（2014）武民南初字第00076号民事判决，原告不服上诉后，焦作市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）焦民一终字第248号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。在审理过程中，张翠兰死亡，其继承人郝九菊、郝燕、郝战友继续作为原告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝晶知，郝尚辉的委托代理人郝战友，郝九菊、郝燕、郝战友及五原告共同委托代理人闫小改，被告孙建国到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告诉称，2012年3月13日，郝红战受雇于郝天顺在给被告盖房时，不幸触电身亡。郝红战死亡后，原告处于失去亲人的万分悲痛之中，加上老的老，幼的幼，根本没有一点社会经验，被告与原告郝尚辉在2013年4月20日签订了一份协议书。当时原告郝尚辉属于未成年人，该协议即属于重大误解，又属于显失公平，且剥夺了原告郝晶知的合法权益。故诉至法院，请求：1、人民法院依法认定被告与原告郝尚辉在2012年4月20日签订的协议书无效。2、诉讼费用由被告承担。 被告未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，1、死者郝红战与被告没有任何劳务雇佣合同关系，三原告在前六次开庭，无论起诉状还是上诉状都表明，2012年3月13日，郝红战是受雇于郝解放，并没有受雇于被告，所以被告和他没有任何关系。因此郝红战应在该事故中承担主要责任；中级人民法院终裁过，我不承担连带责任；2、被告和包工头之间是承揽关系，被告付给包工头20000元工钱，施工期间，施工所用的工人和工具、时间，一切都由包工头负责，因此被告和包工头之间所签订的合同不是建筑合同而是承揽合同、我是定做人，包工人是承揽人，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第10条规定，这个与之前的补助协议之间是相互印证的；3、2012年3月13日，郝红战受雇于包工头做小工，给被告干活，因其不注意安全，触电身亡，该事故案件已经由县、市两级法院审结，我不承担责任。之后原告伙同他人，将死者棺材放在被告家大门口，使得被告不能正常出入，使得被告的商店停工45天，使得商店破产，随后三原告和死者的兄弟郝战友，拉棺材放在冷冻棺材旁，挡住道路45天，后三原告同郝战友带领家人及亲戚来被告家闹事，导致被告妻子精神受创，至今未恢复。原告严重侵害了被告的相关权利，给被告家人造成了重大经济损失和伤害，派出所和当地村委都知道这个事情，被告也有证据可以证明；4、三原告上诉状上说后经人说后，被告想知道，是经谁说的？请求三原告确认一下事实；5、从2012年4月20日晚上签订补助协议到4月25日中午死者的棺材从被告家门前移走，移走时，原告及其亲戚都到被告家门前，这期间，有5天给死者做安葬工作，难道在这期间，原告亲戚就没有问过，堵了45天，赔了多少钱？为何在45天前棺材不移走，在45天之后移走？如果三原告没有得到3000元补助金，他们是不会把死者棺材从被告家门前移走的。在2012年4月25日中午，死者的棺材移走时没有和被告发生任何争执，这说明三原告已经认可协议成立，这一点村干部郝立平等可以证明，因为当时他们在现场。还有在六次开庭时，无论是起诉状还是上诉状，三原告都是以老的老，小的小不懂法，属于重大误解写的协议出现在状纸上，这句话说明三原告是知道3000元补助协议的内容的，所以三原告说他们办完丧事后郝战友才告知起诉人事实，是不成立的，请求审判长查看前六次开庭案件，有两次是村干部出庭作证的；6、2012年4月20日晚上，在村干部张长生家签订协议时，三起诉人的确没有和被告见过面，但是不等于在死者灵前没见过面，因为在出事后45天内，三原告和郝战友一起在被告的面条房守灵，被告每天都和他们见面，在沁南法庭审理案件时，三原告承认是知情的，三原告以默认的方式表示同意，请求法院查阅沁南法庭一审案卷其中的笔录。7、郝战友代签补助协议是经过村干部4人与双方调解，在平等自愿的基础上，对补助数额达成的协议，有郝战友即死者的弟弟签字的，虽然没有三原告的签字，应为效力待定的民事合同，但协议签订后原告接受被告方的3000元并没有表示反对，应该视为以默认方式表示同意，所以郝战友代签协议是有效的。综上所述，经两级法院的六次审理后，作出的终审判决，原告要求我承担连带责任的主张没有法律依据，中级法院不予支持，驳回上诉，维持一审判决。法律是庄严神圣的，我服从两级法院对此案件的审理，并认为两级法院审理的是公平公正的。 根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：原告郝战友代原告郝尚辉与被告在2012年4月20日所签订的协议书是否有效？ 围绕争议焦点，原告提供证据：1、2012年4月20日甲方为郝尚辉、乙方为孙建国的协议书一份，证明三原告与被告签订的协议从形式上看是无效的，没有三原告的签字。被告质证后认为，正因为三原告老的老，小的小，不懂法，所以才委托其直系亲属郝战友（系死者亲兄弟）、郝纪元（系死者亲叔）、单长安（系死者亲姐夫曾担任某某村委干部）同某某村村委主任李小保、村民调主任郝立平、村民调副主任张长胜、老年协会代表张旺说的事。找村委主任说事，是郝战友找被告去的。2012年4月20日晚上，郝纪元委托张旺去被告家叫被告去张长胜家签的协议。在签协议当中，郝战友、单长安、郝纪元说与被告没有任何劳务关系，只是让被告出于人道主义补助3000元。本协议是补助协议，是帮忙的，既不是补偿更不是赔偿。该协议是有效的。三原告未在协议上签字，郝战友作为张翠兰的儿子、郝晶知和郝尚辉的叔父，由郝战友代为签字不违反法律程序。所以协议应有效，事故方赔偿多少钱是双方自愿协商的，既没有强迫也没有胁迫。 围绕争议焦点，被告提供证据：1、2012年6月26日某某村村民委员会证明一份，证明被告已将3000元给过了；2、2012年6月26日某某村村民委员会出具的证明李小保、郝立平、张长胜、张旺职务的证明一份，证明李小保、郝立平、张长胜、张旺在村里任职。3、证人郝立平、张长胜、张旺的当庭证言，证明当时的真实情况，谁也没有胁迫谁，也没有显失公平；4、授权委托书复印件一份，证明张翠兰、郝尚辉委托郝战友签协议。原告质证后认为，对证据1，如果三原告收到3000元，应是收到条，不应是证明；对证据2没有异议；对证据3三位证人证言的真实性没有异议，但不能证明被告的证明指向；对证据4，首先这个证据是委托郝战友和武陟县电业总公司打官司的，不是委托签协议的，其次被告应当提供证据原件，以便我方核实；还有就是被告提供的这个证据与本案没有关系。 本院认为，原告所举证据，被告对其真实性不持异议，本院确认证据本身的证明效力。被告所举证据1、2、3相互印证，形成完整的证据链条，本院予以确认。被告所举证据4与本案不具关联性，不作为本案证据使用。 根据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实： 郝红战系郝天顺系组建的农村自由结合临时建房队人员，该建房队承包了被告的建房工作。2012年3月13日，郝红战在被告处建房时，触电身亡。原告郝晶知系郝红战女儿，原告郝尚辉系郝红战儿子，张翠兰系郝红战母亲，原告郝九菊系张翠兰女儿，原告郝燕系张翠兰女儿，原告郝战友系张翠兰儿子。郝红战死亡后，因郝红战死亡引起的纠纷主要由原告郝战友出面处理。郝红战死亡后，其家属将郝红战灵柩放置在被告门前。2012年4月20日，经中间人李小保、郝立平、张旺调解，由张长胜执笔，原告郝尚辉（当时未成年）、监护人张翠兰作为甲方，被告作为乙方签订协议书，载明：关于郝尚辉之父郝红战死亡一事，经甲乙双方自愿，达成如下协议。一、乙方愿给甲方3000元，做为甲方死亡的补助。二、甲方得到3000元后，甲方永不追究乙方的任何责任。三、甲方须在近几日内，把郝红战灵柩从孙建国门前移走安葬，安葬后，由中间人当日付给甲方3000元。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。中间调解人李小保、郝立平、张旺签字，执笔人张长胜签字，甲方代签字人郝战友签字捺印，乙方签字人孙建国签字捺印。当时郝尚辉、张翠兰不在现场。之后，被告通过中间人将3000元给付给郝红战家属，郝红战家属将郝红战灵柩从被告门前移走安葬。后原告郝晶知、郝尚辉、张翠兰向本院提起诉讼，要求认定协议无效。在审理过程中张翠兰死亡，本院审理后驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，焦作市中级人民法院裁定发回本院重审。本院通知张翠兰的继承人，张翠兰的继承人郝九菊、郝燕、郝战友表示继续作为原告参加诉讼，本院将其三人也作为本案原告，继续审理。 本院认为，郝红战死亡后，其母亲年迈，儿子未成年，关于因郝红战死亡引起的纠纷主要由原告郝战友出面处理。当时郝红战的继承人有原告郝晶知、郝尚辉、张翠兰。原告郝战友代原告郝尚辉、张翠兰与被告签订的协议书，原告郝尚辉、郝晶知、张翠兰未签字，应视为效力待定的合同。在接受被告按协议约定给付的3000元后，郝红战家属并未表示反对，且已按照协议约定将郝红战灵柩从被告门前移走安葬，协议已经履行完毕，应视为对原告郝战友代理行为的追认。原告提供证据不能证明协议存在法律规定的合同无效的情形，故协议书应视为有效合同。原告称协议属于重大误解，又显示公平，且剥夺了原告郝晶知的合法权益，不属于认定合同无效的理由。原告要求认定协议无效，证据和理由不足，本院不予支持。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郝晶知、郝尚辉、郝九菊、郝燕、郝战友的诉讼请求。 诉讼费100元，由五原告承担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 王建全 审 判 员 张海滨 人民陪审员 李同良 二〇一四年十二月七日 书 记 员 时振飞 |
