|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第254号 上诉人（原审被告）：刘建海，男，汉族， 被上诉人（原审原告）：李瑞辰，男，汉族， 上诉人刘建海与被上诉人李瑞辰民间借贷纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建海及其委托代理人朱春艳，被上诉人李瑞辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：李瑞辰曾在李源屯信用社工作。2009年，刘建海找李瑞辰贷款，因从信用社贷不了，2009年2月26日，刘建海通过李瑞辰向案外人李强借款55000元，约定月息1.173%，期限9个月。后经李瑞辰多次催要，刘建海于2010年支付利息6000元。又经多次催要无果，无奈，李瑞辰代刘建海将借款本金及利息偿还给了李强。2014年2月16日，在刘建海门市部，在李瑞辰、刘建海、刘建海的妻子在场的情况下，刘建海为李瑞辰出具借条一张。借条显示，“今借到李瑞辰87000元整，月利率1%”。 原审法院认为：刘建海欠李强借款，长期不还，李瑞辰代刘建海将借款本息偿还给了李强。就该债务，刘建海又给李瑞辰出具了借条，该借条合法有效，刘建海应当依约归还借款，支付利息。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定判决：1、刘建海于判决生效之日起十内归还李瑞辰借款87000元及支付自2014年2月16日起至还清之日的利息（利率按月息1%计算）。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、案件受理费2100元，由刘建海负担。 宣判后，刘建海不服，向本院提起上诉称：1、李瑞辰不具备原告的主体资格。刘建海是向李强借款49000元，李瑞辰称代刘建海还款无任何依据。李强也未通知债权转让。2、刘建海借李强款为49000元，借条上记载的6000元是借款当日扣除的利息，刘建海应偿本金为49000元。3、原判认定的借款87000元是本金加五年利息后得出的数额，但判决以87000元为本金支付利息，属重复计息，违反了法律规定。综上所述，请求撤销原判，改判驳回李瑞辰的诉讼请求。 被上诉人李瑞辰未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、6000元是借款一年后刘建海向李强支付的利息。并非借款时扣除的利息。2、87000元是刘建海借李瑞辰的款，偿还了所欠李强本息，这是刘建海当时认可的事实，所以刘建海才向李瑞辰出具了87000元的借条。3、刘建海向李瑞辰借款87000元，偿还了李强的借款本息，应当以87000元为本金计算利息。要求维持原审判决。 本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：1、刘建海出具的借条中显示，是向李瑞辰借款87000元，李瑞辰有权提起本案诉讼，并向刘建海主张权力。刘建海上诉称“李瑞辰不具备原告主体资格”问题与法律规定相悖，本院不予采纳。同理，原审判决自刘建海出具借条之日起，以87000元为基数计算利息并无不当。刘建海认为是“重复计息”与事实不符，本院不予确认。2、刘建海与李强之间的借贷关系，与刘建海与李瑞辰之间的借贷关系非同一法律关系，且二者借款的数额不同，时间不同，约定的利率不同。因此，刘建海借李强款项时是否扣除6000元利息，与本案所涉借款无关，且刘建海也无充足的证据证明，该6000元是李强支付借款时扣除的利息。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律得当，应当予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费1975元，由刘建海负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一五年一月七日 书记员 刘林琦 |
