|
沁阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沁民西向初字第00200号 原告孙小趁，男，1970年7月21日生。 委托代理人赵艳霞，济源市济水街道法律服务所法律工作者。 被告黄建权，又名黄权，男，1973年6月6日生。 原告孙小趁与被告黄建权为返还原物纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙小趁及其委托代理人赵艳霞、被告黄建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小趁诉称，2014年6月27日，被告让原告给其送皮带轮，原告和同事邓某某前往被告位于西向镇逍遥村后山的石料场，原告将皮带轮送到后，被告黄权强行把原告的豫US6577号轻型普通货车扣下，至今未归还原告。原告多次和被告协商未果，现诉至法院，请求：1、判令被告归还原告的豫US6577号轻型普通货车；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告黄建权辩称，原告起诉的和事实存在出入，扣车行为不是其个人行为，且被告名字并非原告所称的黄权而是黄建权，原告起诉其实错误的；实际上是其和仝某某、马某某三人合伙开的石料厂和原告之间存在其他纠纷，所以石料厂将原告的车扣下，现在车子也在位于逍遥村的石料厂停放，该石料厂没有办理工商登记，没有厂名。 根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、被告是否存在扣车行为，原告所诉主体是否适格；2、原告要求被告返还车辆应否予以支持。 围绕争议焦点，原告孙小趁向本院提交的证据有：1、原告的身份证及行车证复印件各一份，证明本案争议车辆的所有人及车辆号牌等相关情况；2、证人邓某某的出庭证言，证明扣车是被告的个人行为。 围绕争议焦点，被告黄建权未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告黄建权对原告孙小趁提交的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2证人证言认为不可信，证人根本不清楚其在场不在场，证明不了是其扣车。 根据当事人的陈述及证质证意见，本院对本案的证据认证如下：对原告证据1的真实性，被告无异议，对该证据的真实性本院予以认定；关于原告证据2，结合本院在诉前对双方纠纷进行调解时被告自己的陈述，对上述证据的真实性本院予以采信。 根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：被告黄建权在沁阳市西向镇逍遥村经营一石料厂，原告孙小趁曾向被告黄建权的石料厂供应机器设备。2014年6月27日，原告孙小趁向该厂送皮带轮后，被告黄建权以原告孙小趁供应的机器设备存在质量问题为由，将原告的豫US6577号轻型普通货车扣下，现该车仍存放于被告黄建权在沁阳市西向镇逍遥村的石料厂内。此为本案事实。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告黄建权辩称石料厂为被告在内的三人所有，扣车系石料厂而非其个人行为的意见，除其陈述外没有证据证明，对其辩解意见本院不予采纳。被告辩称，因原告供货质量存在问题石料厂才将原告车辆扣下，于法无据，本院不予采纳。现原告孙小趁要求被告返还其所有的豫US6577号轻型普通货车，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条之规定，判决如下： 被告黄建权应当于本判决生效之日起十日内归还原告孙小趁的豫US6577号轻型普通货车。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取为150元，由被告黄建权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审判员 杨媛媛 二〇一四年十一月二十七日 书记员 张姣姣 |
