|
义马市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）义民初字第420号 原告义马建业多种经营有限责任公司。 法定代表人高建，该公司董事长。 委托代理人郝雄伟，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人杨鸿章，男，汉族，系该公司经理，代理权限为一般代理。 被告河南省义马市远达建设工程有限责任公司。 法定代表人李润民，该公司经理。 委托代理人张四福，男，汉族，该公司职员，代理权限为特别授权。 委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告义马建业多种经营有限责任公司（以下简称建业公司）诉被告河南省义马市远达建设工程有限责任公司（以下简称远达建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告建业公司委托代理人郝雄伟、杨鸿章、被告远达建设委托代理人杨海鹏、张四福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建业公司诉称：2007年被告承包了原告的汽车修理间、维修车间等建筑工程，被告施工后，由于其施工质量低劣，未通过原告的验收就撤离了施工现场，导致原告的工程长期搁置，无法正常使用。在建筑工程保修期内，被告所承建的建筑物出现墙体裂缝、地基下陷、排水不畅等情况，造成原告无法正常生产经营。原告要求被告对其施工的工程进行修理和补救，被告拒绝对其修缮。根据法律规定，现要求被告赔偿原告维修费用340314元。 被告远达建设辩称：1、被告在完成本案涉案工程后，依法进行验收，验收合格后交付本案原告使用至今，在此期间原告一直没有提出质量问题；2、本案涉案工程是合格的，已经相关部门及原告进行验收，根本不存在未完工的情况，原告所述的情况并未告知被告，被告并不清楚，这些原因可能是原告使用过程或者其他原因造成的，与工程质量没有关系；3、工程已过质保期，根据建设部的《建设工程质量保证金暂行管理办法》第二条第三款的规定，质保期最长是12个月，本案工程竣工至今6年之久，已过质保期。综上，请求依法驳回原告诉求。 原告向法庭提交的证据有：1、被告施工的工程照片14张，，该照片显示出被告施工的工程汽车维修间主体出现裂缝，维修车间墙体出现裂缝，屋顶出现严重损坏情况；2、被告向原告提供的施工资料一套共4本，证明该工程是由被告施工的，在施工资料中显示出设计单位为三门峡建设设计院，后经原告查询该单位已经不存在。 被告对原告证据的质证意见如下：证据1拍摄现场、时间均无法确认，从照片上显示出现质量问题的原因和施工质量无关，也证明不了是由于施工质量造成的，即便按照原告诉状中说的，被告应该提出证据证明是由于施工主体及地基的问题造成的；证据2无异议，证明施工工程合格，且已经过验收。 被告远达建设向法庭提交的证据有：1、照片4张，本案所涉工程皮带库车间和汽修车间的照片一组，证明本案所涉工程没有质量问题；2、皮带库车间和汽修车间交工资料两份，证明本案所涉工程施工完成，原告已经经过验收，不存在质量问题。 原告对被告证据的质证意见如下：证据1不能证明其证明方向，汽修车间这两张照片只显示一个外观，汽修车间总共两层，在内部存在接近2公分的裂缝，维修车间两张照片并不全面，其中一张照片上隐约可以看到地面积满雨水，拍摄的时间是白天可是无人生产，该车间现在原告无法正常使用；证据2三门峡市建设设计院是不存在的单位，对其资料出处有异议，不存在的单位怎么能出具图纸，资料中间一部分原告加盖的章无异议，图纸、设计、监理有异议，导致被告施工的工程原告无法正常使用。 经庭审质证，本院对原被告双方互无异议的证据，即原告证据2予以采纳。对原告证据1，仅作为照片，不能反映出本案中建筑物的质量问题，本院不予采纳。对被告证据1，同样仅作为照片，并不能反映出建筑物的质量有无问题，本院也不予采纳。对被告证据2，可以反映出工程质量已经过原告验收竣工，符合证据特征，本院予以采纳。 依据上述有效证据，及当事人的陈述，本院认定以下事实：2008年被告远达建设承建原告建业公司（当时的义马建业多种经营中心）的皮带扣车间、汽车修理间等工程。工程结束后，原被告双方于2008年5月6日对原告的汽车修理间通过了竣工验收，又于2008年8月16日对原告的皮带扣圣山车间通过了竣工验收，各项工程同时交付原告使用。 本院认为：原被告之间建设工程施工合同关系真实有效，被告对所承建的建筑工程已经过原告验收，并交付原告使用，应视为被告对其合同义务的全面履行，原告认为被告所施工的工程质量低劣，要求被告支付相关的维修费用，证据不足，本院不予支持。被告辩称该争议工程已通过原告验收，且已交付原告使用，有事实依据和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告义马建业多种经营有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费6405元，由原告义马建业多种经营有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 长 贺卫锋 人民陪审员 平爱红 人民陪审员 仝冷梅 二〇一五年一月二十二日 书 记 员 张 翼 |
