|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民二终字第629号 上诉人（原审原告、反诉被告）温德富，男。 被上诉人（原审被告、反诉原告）温俊，男。 委托代理人高明超，舞钢市司法局尚店法律事务所法律工作者。 上诉人温德富与被上诉人温俊合同纠纷一案，舞钢市人民法院于2014年9月23日作出（2014）舞民初字第353号民事判决。宣判后温德富不服，向本院提起上诉。舞钢市人民法院于2014年11月26日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日开庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，一、1987年，原告温德富承包了位于舞钢市尚店镇尹楼村付家组南边一处名为“牛家林”的林坡，四至分别为：南至舍庄，东至大路，西至付玉听地埂，北至水沟。后温德富外出，该林坡由其兄温俊管理。 二、2012年11月12日晚，原告温德富与被告温俊签订协议一份，内容为：“牛家林林坡一事，于1987年经张运才当联片会计时承包给温德富，但温德富去李辉庄做生意，由哥温俊看管（温德富已交7年的款，每年50元），温俊看管时将原附属物挖掉，现在温德富返乡务农，追究此事，弟兄二人发生纠纷。经村委会，弟兄二人，家族在场，进行协调，以团结为目的，（达成）如下意见：1、该坡归还温德富，毁坏附属物不再追究，不准翻案。2、温俊在五年内，树苗保留，自（只）准出售，不准再栽，也就是自（只）出不进。3、（林坡）归还温德富，出来的野生树苗挖掉，温俊不准保留野生树木，坡上野生树归温德富所有。4、此坡还有几年的款无出，由温俊负责付款。5、签订协议之后，坡有温德富付款，温俊不付款，到此结束。6、本着弟兄二人团结为贵，树苗五年无出售完，可弟兄二人商量。7、熟地树苗保留五年之内，荒坡上树苗温俊移栽。还有竹木挖掉，碍事。以上协议谁违反谁负责”。尾部加盖有尚店镇尹楼村委会印章，有温俊、温德富、村委会成员陈运山、岳君及在场人郭建国等人的签名。 后双方因该林坡再次发生纠纷，经村干部调解后于2013年6月15日又做出约定，内容为：“熟地出苗5年内，坡上的今冬明春（农历2014年3月底）移栽完，移不完算德富，杨树竹竿不要啦，原来毁的不追究”。但被告温俊所持协议未显示此款。 三、位于舞钢市尚店镇尹楼村付家组南边名为“牛家林”的林坡被告已经归还给原告，但被告温俊的树苗未全部清除。 四、后原被告双方因为荒坡开垦及树苗移栽问题产生矛盾，原告以被告在舞钢市林业局派出所报警，违反“团结为贵”的约定，提起诉讼。 原审法院认为，原被告双方因林坡产生纠纷，经村委会调解，于2012年11月12日晚签订协议一份，后被告依协议约定已经将林坡归还给原告，原告要求被告按照协议归还林坡的主张本院不予支持；关于原告诉称的要求被告归还耕地的诉讼请求，因双方对土地权属存在争议，该问题属于行政主管部门的管辖范围，人民法院不予处理；双方协议约定“熟地树苗保留五年之内，荒坡上树苗温俊移栽，还有竹木挖掉碍事”，现原告以被告报警违反“团结为贵”为由要求被告排除妨害，将林坡及耕地内的树木全部清除不符合法律规定，报警是公民的正当权利，不能认定因报警而构成违约。本着诚实信用的原则，原被告双方应当遵守协议约定，全面履行合同义务。按照通常理解及树木生长规律、移栽季节综合考虑，被告应在最近的一个植树季节将协议约定荒坡上的树苗移栽完毕。原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼主张缺乏相应的证据证明，本院不予支持。被告反诉原告要求赔偿10000元损失亦缺乏相应的证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告温俊在2015年3月30日前按第七条约定将争议林坡中“荒坡”上树苗及竹木全部移出。二、驳回原告温德富的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告温俊的反诉请求。案件受理费150元，原告温德富负担75元，被告温俊负担75元。反诉费25元由被告温俊负担。 宣判后，温德富不服，上诉称：上诉人温德富于1987年承包了本村的一片林坡地，1993年温德富外出经商，将该林坡地交被上诉人温俊看管，但温俊在看管期间擅自将林木采伐并出售。2012年11月，温德富回村继续务农，要求温俊返还土地，经村委会主持调解，双方达成调解协议，但温俊毫无诚意，不履行协议约定内容，违反协议中“以团结为目的”的约定，报警举报温德富，导致协议无效，温俊应当立即清除树苗，并赔偿损失一万元，综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人温俊答辩称：双方在2012年11月签订的协议合法有效，协议约定对过去的不再追究，协议签订后，因为温德富挖掘答辩人的树苗，为维护自己的合法权益才报的警，一审判决要求到2015年移走树苗，答辩人认可。答辩人不仅没有违约，温德富还造成答辩人的损失，因此，答辩人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审认定事实相一致。 本院认为，双方发生纠纷后，经村委会主持调解，于2012年11月达成协议并经双方当事人及村委会签字，合法有效。协议签订后，双方虽然又发生了纠纷，但并不足以影响协议效力，更不能导致协议无效，故上诉人温德富认为温俊违反了“以团结为目的”的协议约定并要求赔偿损失的请求，本院不予支持。一审法院要求温俊在2015年春季按约定将树苗移走，是考虑是树苗生长移植的客观要求，本着减少损失、便于履行的原则所确定的，本院予以维持。本案双方当事人系亲兄弟，更应从维护亲情、化解矛盾的角度，积极协商处理双方分歧，而不应纠缠于对方的某个行为是否适当，以致激化双方矛盾。综上所述，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人温德富负担。 本判决为终审判决。 审判长 张大民 审判员 万军涛 审判员 郭国会 二〇一五年一月五日 书记员 邢晓风 |
