|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民三终字第2768号 上诉人（原审原告）韩红胜。 委托代理人陈国营，内黄县法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）冯连振。 上诉人韩红胜因与被上诉人冯连振买卖合同纠纷一案，不服内黄县人民法院（2014）内民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年10月份，被告自己将其购买的10-2品种的黄瓜种子育苗，在周边销售。被告所销售的10-2品种的黄瓜种子经相关部门鉴定，结论为原告所购黄瓜种子品种与天津德瑞特公司的“10-2”不是同一个品种，被告之行为受到相关行政部门的处罚。2013年10月5日原告从被告处购买该批黄瓜种苗，共支付被告购苗款2450元。原告在种植期间发现不是天津德瑞特公司的“10-2”品种后，向被告索赔，被告拒绝赔偿，导致原告起诉。 原审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告购买被告黄瓜苗支付瓜苗款2450元的事实基本清楚；本院对原告购买被告瓜苗合款2450元的事实予以确认。原告要求被告按照《消费者权益保护法》赔偿其购苗款3倍的经济损失，《消费者权益保护法》的适用范围是消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务其权益受到侵害时适用本法，而本案原告购买种苗是为了生产销售，并非用于生活消费，因此本案不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，同时原告也未提供造成其实际损失的相关证据，原告应负举证不能的责任。综观全案事实，本院认为，原告要求被告退还购苗款2450元的诉请，因被告所销售的10-2品种黄瓜苗经有关部门鉴定认为不是同一个品种，且被告的行为受到了有关行政部门的处罚，故原告的此项诉请于法有据，本院应予支持。原告要求被告赔偿其经济损失7350元的诉请无法律和事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯连振应在判决生效后十日内退还原告韩红胜购苗款2450元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原、被告各负担25元。 韩红胜上诉称，原审法院适用法律错误，被上诉人的行为构成欺诈，依据《消费者权益保护法》第六十二条的规定，农民购买、使用直接用以农业生产的生产资料，参照该法执行，本案不应适用《消费者权益保护法》第二条的规定，应当适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被上诉人应当赔偿上诉人三倍的损失，请求撤销原判，依法改判或发回重审。 冯连振答辩称，我只认可卖给过韩新建种子，我们之间是合伙关系，我与上诉人不存在买卖关系，我提供的品种虽不是10-2，但实际比这个品种还好，我不应承担任何责任。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实相同。 本院认为，《消费者权益保护法》的调整对象为为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，包括为生活消费购买、使用直接用以农业生产的生产资料的农民，依照《消费者权益保护法》的规定，消费者购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而非以营利活动为目的。本案上诉人的行为与消费者购买生产资料的行为存在一定近似，但从消费目的上看与《消费者权益保护法》规定的消费者定义存在显著区别，上诉人购买黄瓜种苗、种出黄瓜的目的是为了销售获取利益而不是为生活消费需要，因而上诉人身份不符合《消费者权益保护法》对于消费者的定义，故本案并不适用《消费者权益保护法》的相关规定，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，本院不予支持。被上诉人关于其不应向上诉人承担任何责任的辩称理由，于事实不符，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人韩红胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫学海 审 判 员 毛晓燕 代理审判员 秦现华 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员 张文科 |
