|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1892号 上诉人（原审被告）李焕章，男，1959年8月3日出生，汉族。 上诉人（原审被告）李雪萍，女，1963年2月13日出生，汉族。 二上诉人委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张玉华，女，1965年9月6日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）范义明，男，1966年7月2日出生，汉族。 二被上诉人委托代理人李波，河南三融律师事务所律师。 上诉人李焕章、李雪萍因与被上诉人张玉华、范义明买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2014）登民一初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李焕章、李雪萍的委托代理人米宗周，被上诉人张玉华委托代理人李波，被上诉人范义明及其委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：张玉华、范义明在郑州市管城区银基商贸城经营服装批发生意，李焕章、李雪萍在荥阳市、登封市开服装店面经营服装销售生意，从2010年至2012年双方有业务往来关系，张玉华、范义明供给李焕章、李雪萍有北京牌雪多斯羽绒服、柏兮羽绒服、莱茨四季装、木杉四季装，以上均是女装，到2012年经对帐，李焕章、李雪萍欠张玉华、范义明货款141652.26元，经催要，李焕章、李雪萍于2013年11月14日支付张玉华、范义明8000元，下欠133652.26元未付，产生诉讼。 原审法院认为：李焕章、李雪萍欠张玉华、范义明货款133652.26元，由证人胡静、程刚当庭所作的证言，电脑ERP系统对帐单，双方之间电话通话录音以及文字说明等可以证明。故张玉华、范义明要求李焕章、李雪萍支付货款133652.26元的请求，原审法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，原审法院判决：一、李焕章、李雪萍应于该判决生效之日起七日内支付张玉华、范义明货款人民币133652.26元；二、驳回张玉华、范义明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元，由李焕章、李雪萍负担。 宣判后，李焕章、李雪萍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。一、本案所谓的对账单只是张玉华、范义明单方制作的账单，没有李焕章、李雪萍的签字确认，说明李焕章、李雪萍对这个账单并不知情或不认可。二、证人证言有瑕疵，不应当作为定案依据。胡静是2012年才到张玉华、范义明处做会计，其对2010年的账目情况并不知情，不能证明2010年的生意往来，其证言不应被采纳。程刚是张玉华、范义明的发货员，并不认识李焕章、李雪萍，对总共发了多少货也记不清楚，其证言只能证明双方有业务往来。三、通话录音不能证明李焕章、李雪萍欠张玉华、范义明133652.26元。一审中，虽然张玉华、范义明播放了多个通话录音，但是录音里李焕章、李雪萍并没有说欠张玉华、范义明货款，也没有具体说欠多少钱，只是说双方对一下帐。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回张玉华、范义明的诉讼请求或发回重审。 被上诉人张玉华、范义明答辩称：李焕章、李雪萍的上诉理由不能成立。双方之间都是电话沟通订货，随要随发，ERP电子账单是用于大多数中小企业当中的一种记账管理模式，其具体管理方式百度上可以查出，完全可以证明双方之间的交易内容。如果张玉华、范义明单方作假，李焕章、李雪萍不可能在3年内没有对该对账单提出过异议。一审的证人证言真实有效，通话录音也是双方当事人之间的谈话，其内容具有客观真实性，在多次对话中，李焕章、李雪萍总说生意不好，等等再给，如果不欠帐，是不会这么说话的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、二审中，李焕章、李雪萍称其已支付完毕全部货款，并称与张玉华、范义明交易往来中，自己没有记账，不清楚总供货价值是多少，也不清楚共支付了多少货款，来往太多，一般是只要对方要钱就给，双方都比较信任。2、在张玉华、范义明提交的与李焕章、李雪萍的多次谈话录音中，张玉华、范义明多次提到李焕章、李雪萍还有十多万货款未付，请求对方还款，而李焕章、李雪萍则多是以随后再说，今年生意老赖，现在没钱等作为回答。 本院认为：本案为买卖合同欠款纠纷。李焕章、李雪萍上诉称不欠张玉华、范义明货款，但其不能说明双方之间的交易金额，也不能证明已经支付过的款项。而张玉华、范义明主张李焕章、李雪萍还欠其133652.26元货款未付，为此提供有电脑EPR对账单、双方之间的谈话录音以及胡静、程刚的证人证言。分析上述证据，电脑EPR对账单可以反映双方交易期间的发货、退货、已收款及余额情况；谈话录音可以显示李焕章、李雪萍在多次面对张玉华、范义明索要欠款时未否认欠款的事实；而证人亦出庭接受质询，证明电脑EPR对账单是通用的往来记账凭证，订货是电话联系，发货是物流运送等。因此，上述证据可以形成有效证据链条，能够证明欠付货款的事实，故张玉华、范义明关于李焕章、李雪萍还欠其货款133652.26元未付，要求李焕章、李雪萍承担还款责任的主张，本院予以支持。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当。李焕章、李雪萍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2973元，由上诉人李焕章、李雪萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾小潭 审 判 员 马 莉 代理审判员 刘平安 二〇一五年一月二十一日 书 记 员 黄会苹 |
