|
三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）湖民初字第159号 原告张德华，男，1971年1月18日生，汉族。 委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告祝巧，女，1953年4月7日生，汉族。 第三人陈琳琳，女，1973年3月12日生，汉族，系祝巧女儿。 被告祝巧和第三人陈琳琳的共同委托代理人董晓辉、王婷婷河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张德华与被告祝巧、第三人陈琳琳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡原锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张德华及委托代理人杨振强，被告祝巧、第三人陈琳琳及共同委托代理人董晓辉、王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德华诉称：1997年9月30日，原告与第三人在湖滨区民政局登记结婚。2000年5月，原告所在单位三门峡市国光服装针织总厂集资建房，于是向被告借款3.9万元并加上自己的积蓄购置了位于湖滨区建设路三街坊108号楼2层中户住房一套，房款总价为48802.5元。房屋交付后，原告与第三人一直在该房屋居住生活。2006年3月6日，再次交付办房产证、契税等费用4326.45元。2012年9月19日，因原告不能偿还被告的借款3.9万元与第三人发生矛盾，为了能够维持婚姻关系，原告答应第三人将上述房屋以19万元的价格出卖给被告并将房屋产权过户到被告名下，但被告一直未予支付房款，原告与第三人也一直没有将上述房屋交付被告。2013年第三人向湖滨区法院提起诉讼要求离婚。诉讼中，第三人否认上述房屋是夫妻共同财产的事实。经湖滨区法院和三门峡市中级人民法院审理，准许原告和第三人离婚，但认为涉案房屋属于合同纠纷未予处理。要求被告支付原告应得的房款75500元。 被告祝巧辩称：一、原告所述本案事实错误，诉讼请求不能成立，法院应依法驳回。被告祝巧是原告的前丈母娘，是陈琳琳的母亲。张德华与陈琳琳结婚及孩子出生后，由于双方均下岗，经济十分困难。张德华与陈琳琳的单位集资建房时，因为这是单位最后一次集资建房的机会，被告和他们两人商量，由被告出钱以他们的名义来集资购房，新房由他们居住到孩子18岁不付房租。这样，被告就以原告的名义交纳了全部房款、契税、办证的费用，并办理了房产证和土地证。2012年初由于原告的原因和第三人的关系出现紧张，在2012年8月30日，被告找到他们一起到三门峡市房管局给我办理房屋过户手续。因为是顶名集资建房，购买协议是办理二手房过户的必须材料，协议中的房价款也是房管局的要求，并不是实际购房的房价。因此，原告所述的借被告的款项不成立，以19万元将房屋卖给被告并拖欠房款的事实错误，原告也没有欠款凭据。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。如果原告诉称拖欠房款的事实存在，根据双方签订的房屋买卖合同的时间2012年8月30日，现在已经超过诉讼时效。 第三人陈琳琳辩称：陈琳琳与本案没有法律上的利害关系，不应作为本案第三人出现。应作为本案的证人出现。 经审理查明：张德华与陈琳琳于1997年9月30日在湖滨区民政局登记结婚。2000年初，张德华与陈琳琳所在单位河南省三门峡市国光服装针织总厂（以下简称国光服装厂）进行集资建房，同年5月30日，张德华向国光服装厂交纳集资款48802.5元，国光服装厂出具收据1张，载明；“今收到张德华48802.5元，系付新楼集资款”。2001年11月15日，国光服装厂向张德华、陈琳琳出具职工集资建房审批表。2006年3月6日，张德华又向国光服装厂交纳了办理房产证及契税等费用4326.45元，国光服装厂出具收据1张，载明：“今收到张德华人民币4326.45元，系付房产证及契税等”。2006年4月21日，张德华、陈琳琳取得第39398号房屋产权证，房屋产权证中登记的所有人为张德华，共有人为陈琳琳，房屋坐落为建设路三街坊108号楼1单元2层中户。 2012年8月30日，张德华、陈琳琳（甲方）与祝巧（乙方）签订房地产买卖契约，约定：甲方同意将位于建设路三街坊108号楼1单元2层中户的房地产出售给乙方，双方议定的上述房地产成交价格为人民币19万元整，乙方于2012年8月30日前一次付清给甲方，双方同意于2012年8月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。上述协议签订后，祝巧未支付张德华、陈琳琳购房款19万元。祝巧认为，该房产当初系自己出钱，顶张德华名义购买，不存在支付19万房款的事实。 2013年10月及2014年，陈琳琳以与张德华夫妻感情破裂为由，两次向本院提出离婚诉讼，经本院（2014）湖民一初字第1291号民事判决双方离婚。张德华提出上诉后，三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1269号民事判决维持了本院（2014）湖民一初字第1291号民事判决。 诉讼中，张德华称向单位交纳两次款项，其中2000年5月30日交纳的48802.5元为购房款，在交纳该笔购房款时向祝巧借款3.9万元。祝巧对此不予认可，认为购房款全部是自己借亲戚的钱交纳的。其中2006年3月6日交纳的办理房产证及契税等费用4326.45元，张德华称是自己交纳的，祝巧称对该笔款项的交纳不清楚。现该房产由祝巧和陈琳琳居住。张德华认为，本案争议房产系夫妻共同财产，张德华和陈琳琳将该房产出售给祝巧，祝巧应支付购房款，扣除借祝巧的3.9万元后，祝巧还应支付张德华75500元。 本院认为：原告提交的集资建房审批表以及交款收据2张、2006年4月12日领取的房产证，被告及第三人对其真实性不持异议，本院予以确认。由于集资建房审批、交纳房款及领取房产证均系二人婚后发生，本院认定该房产系原告和第三人夫妻共同财产。被告及第三人辩称“该房产系顶张德华名义购买，因此审批表、收据收房产证上均写的是张德华的名字，实际出资人为祝巧”，但未提交证据予以证明，对其辩称意见，本院不予采纳。原告和第三人与被告签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，被告未向原告及第三人支付房款，应负支付房款责任。诉讼中，关于原告是否向祝巧借款39000元用于购买房产，双方存在争议，且均未提交相关证据，但原告认可向祝巧借款39000元，本院予以确认。该借款39000元因认定为原告和第三人婚姻关系存续期间的共同债务。按房地产买卖契约约定的房款价190000元，扣除39000元，祝巧应向原告及第三人支付151000元。由于原告与第三人已经解除婚姻关系，该房产现在由被告及第三人实际居住，因此被告祝巧应支付原告75500元。故原告要求被告支付购房款75500元之诉请，本院予以支持。被告辩称“该房产系自己出资购买，后来签订房地产买卖契约是为了办理过户手续，房屋的实际所有权为祝巧”，被告对其辩称未提交证据证明，对其辩称意见，本院不予采纳。被告辩称“本案已经超过诉讼时效”，原告于2013年10月至2014年期间的离婚诉讼中，在一审及二审法院审理期间均主张要求分割该房产，属诉讼时效中断，故本案未超出诉讼时效，被告辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 被告祝巧支付原告张德华购房款75500元。限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，减半收取845元，由被告祝巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审判员 胡原锋 二〇一五年一月二十四日 书记员 韦 宁
|
