|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第3264号 原告苗盼盼，男，1986年2月10日出生。 委托代理人史家峰，河南涛声律师事务所律师。 被告王忠平，男，1987年5月27日出生。 原告苗盼盼与被告王忠平所有权纠纷一案，本院于2014年10月22日作出受理决定，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书以及开庭传票。2014年11月26日，依法由审判员王亚娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗盼盼及其委托代理人史家峰，被告王忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗盼盼诉称：2013年7月，被告找到其称代理了“趣捞小火锅”，希望与其做生意，其口头同意合伙。为了早日筹备开店，其于2013年8月28日贷款50000元交给被告，被告出具了收条。但被告开的火锅店登记的是被告妻子李静的名字，其未参与该火锅店的经营，故其与被告的合伙未实际成立，被告应当退还该款，但被告拒不归还，故请求判令被告归还借款50000元并支付利息6000元。 被告王忠平辩称：2013年6月，其通过QQ发表了想代理趣捞小火锅的信息，原告主动联系其，想入股，后口头达成合伙协议，原告入股50000元，案外人常珍珍入股50000元。当初协商时，其给原告说过是三人合伙的，原告入股时也知道是三人合伙的，原告参与了火锅店的筹备和经营。火锅店的生意刚开始时较好，但盈利的钱都用于还账了，后生意渐渐不好，现处于停业关闭状态。原告的50000元是合伙经营火锅店的投资款，并非借款，现合伙尚未算账，故应驳回原告的诉讼请求。 原告苗盼盼向本院提供的证据有：1、被告出具的收条一份，证明其交给被告50000元。2、火锅店登记情况表一张，证明火锅店登记的企业类型是个体工商户，企业负责人是李静，证明被告并未实际注册经营火锅店，而是由被告妻子经营的，原、被告的合伙未实际成立。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为其与李静是夫妻关系，原告投资的钱都是用于经营该店。 被告提供的证据有：录音资料两份，证明原、被告之间并非借贷关系，而是合伙关系。 原告对第一份录音的真实性无异议，但称被告并未让其实际参与经营，合伙未实际成立。对第二份录音有异议，认为主要是被告与案外人常珍珍的录音，与其无关。 经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1、2，被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据，原告对真实性亦未提出异议，本院亦予以认定。 根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年8月28日，原告交付被告现金50000元，用于投资济源趣捞火锅店，被告收到该款后为原告出具了收条。后原告参与了火锅店的筹备事宜，并在火锅店开业初期参与经营，但该火锅店至今未分红，现处于停业待转状态。该火锅店登记的性质为个体工商户，业主为被告的妻子李静。 本院认为：原告称其与被告的合伙未实际成立，被告应返还其现金50000元并支付利息，但原告在庭审中认可在火锅店开业后第一个月，其在店里，后因账算不清，其不去店里了，当时其找到被告要求退股，被告称将店转出去之后再退给其款项，结合被告提供的录音证据，录音中原、被告所协商的也是退股事宜，说明原、被告之间的合伙已经成立，双方仅是因原告要求退伙协商未果，故双方之间涉及合伙，且可能涉及案外人的利益，在合伙未清算的情况下，现原告要求被告归还争议款项，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苗盼盼的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取为600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 王亚娟 二〇一五年一月二十一日 书记员 韩 韦 |
