|
河南省西峡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西城民初字第80号 原告：任新国，男，汉族，生于1952年12月15日。 委托代理人：薛光营，男，西峡县148法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：崔建召，男，汉族，生于1988年11月10日。 委托代理人：郝豪，男，西峡县丹水法律服务所法律工作者，特别授权。 原告任新国与被告崔建召为民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员江献力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任新国及其委托代理人薛光营、被告崔建召及其诉讼代理人郝豪均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任新国诉称：原告与被告居住在同一家属院，二人相识且关系不错。2011年6月，被告崔建召找到原告称其经营的玉器门市急需用钱，向一家小额贷款担保公司商议好了贷款2万元，月息三分，请求原告为其担保。后贷款未能办理，被告便向原告借款2万元，口头约定利息为月息三分。2011年6月23日，原告将2万元现金借给被告，被告崔建召随即出具了借条一张。2014年底，原告用款，即向被告索要借款，被告以种种理由推脱。故原告向人民法院请求判令被告崔建召立即偿还其借款20000元及利息。 被告崔建召辩称：借款属实，但借款事实是被告经营玉器门市，内有玉器加工设备，原告经常拿玉器石去加工，被告按件收取加工费。2011年6月，被告因门市资金周转需要用钱，与原告闲聊时说起此事，原告便主动称可以借给被告20000元现金，以后加工玉石用来抵充加工费，但加工费得给予优惠，被告同意。随后原告便拿来20000元现金，被告收到后给原告出具借条一张。借条上只注明借款数额，未约定利息。原告自2010年9月至2014年11月，在被告处加工玉石未结算有21次，加工费用共计16910元，加工费低于应收的加工费用。因涉及的加工费未达到20000元，被告暂时没有取走借条。2014年11月初，原告要求被告购买其销售的黑茶，每份价格2万元，因被告不同意投资，双方闹僵。被告只同意加工费16910元与借款抵充后，还原告3090元。 经审理查明：原被告系住在同一家属院的朋友关系。被告于2011年6月23日向原告借款人民币20000元整，被告在收到借款后便给原告出具借条一张，上注明：“今收到任新国现金20000元。崔建召”。2014年底，原告任新国向崔建召追要借款时发生纠纷。 上述事实由当事人陈述、借条等证据，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告借到原告现金20000元，有出具的借条为证，原告任新国要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。对于原告诉称的“双方口头约定借款利息为月息三分”的理由，被告予以否认，原告没有证据加以佐证，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故对于原告请求被告从借款之日起按月息三分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催要不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，应从本院立案之日起，按中国人民银行同期贷款的基准利率计算利息损失。被告崔建召辩称的用加工费抵偿借款的理由，原告不予承认，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持，被告可针对加工费纠纷，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条之规定，判决如下： 被告崔建召在本判决生效后十日内偿还原告任新国借款人民币20000元及从2015年2月3日起至付清借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款的基准利率计算）。 如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告崔建召负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。 审判员 江献力 二〇一五年三月九日 书记员 李倩倩 |
