|
河南省台前县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）台民初字第00001号 原告岳元波，男，1993年12月10日出生，汉族，农民。 委托代理人岳跃粉，男，1978年5月27日出生，汉族，农民。 被告宋凯，男，1988年4月15日出生，汉族，农民。 被告宋士秋，男，1958年4月20日出生，汉族，农民，系被告宋凯父亲。 被告刘秋元，女，1965年5月18日出生，汉族，农民，系被告宋凯母亲。 原告岳元波与被告宋凯、宋士秋、刘秋元借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳元波及其委托代理人岳跃粉，被告宋凯、宋士秋、刘秋元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳元波诉称，2014年4月份原告与被告宋凯认识，经常在一起。2014年12月份被告宋凯说手头紧向原告借款30000元。2014年12月份原告以自己的一辆轿车为被告作担保抵押70000元，由于被告宋凯没有还上别人的钱，前几天把原告车开走抵押出去。被告宋凯承认这个事实，抵押车款70000元，连上次借款30000元共计100000元，2014年12月10日被告宋凯、宋士秋、刘秋元写下欠原告100000元的欠条，并约定在2014年12月31日还钱，但被告至今未还。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款100000元，并由三被告承担诉讼期间产生的费用。 被告宋凯辩称，承认欠原告100000元，但被告宋士秋、刘秋元只是作担保，债务与被告宋士秋、刘秋元没有关系，应由被告宋凯一人承担。 被告宋士秋辩称，100000元债务与被告宋士秋无任何关系，也没有为该债务做担保。欠条上签名是被骗签的，被告宋士秋不应承担还款责任。 被告刘秋元辩称，承认被告宋凯欠别人的钱，但跟被告刘秋元无任何关系，也没有为该债务做担保。欠条上签名是被骗签的，被告刘秋元不应承担还款责任。 原告岳元波为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、车辆抵押手续一套，包括原告岳元波身份证复印件一份、豫JV1376小型轿车行驶证复印件一份、卖车协议一份、汽车买卖合同一份、70000元借据一份、70000元收据一份，证明原告岳元波名下豫JV1376小型轿车以70000元价格抵押，抵押日期为2014年11月29日，还款日期为2014年12月9日。2、被告宋凯给原告岳元波出示借据一份，该借据载明“欠条今欠岳元波人名币叁万元整（30000）宋凯2014年12月8日”，证明30000元借款事实存在。3、被告宋凯、宋士秋、刘秋元给原告岳元波出示借据一份，该借据载明“欠条今欠岳元波人名币壹拾万元整（100000）借款人宋士秋、刘秋元、宋凯2014年12月10日还款日期为2014年12月13日”，证明100000元借款事实存在。 被告宋凯对以上证据无异议。被告宋士秋、刘秋元对第三组证据有异议，辩称第三组证据是被骗签字，不是其真实意思表示。 三被告均没有证据提交。 本院根据上述有效证据及当事人的陈述，对本案案件事实确认如下，2014年12月8日，被告宋凯向原告岳元波借款30000元。2014年11月29日原告岳元波以自己名下号码为豫JV1376小型轿车一辆为被告宋凯担保70000元，后宋凯没有及时还钱，车辆被抵押出去。2014年12月10日，被告宋凯及其父母即被告宋士秋、刘秋元为原告岳元波出具100000元借据，约定2014年12月13日还款，被告至今未还款。 本院认为，被告宋凯、宋士秋、刘秋元向原告岳元波借款100000元，有三被告给原告出具的借据为证，原告要求三被告偿还100000元借款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告宋士秋、刘秋元主张借据签字不是其真实意思表示，但没有任何证据证明，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告宋凯、宋士秋、刘秋元应于本判决发生效力之日起十日内向原告岳元波偿还借款100000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告宋凯、宋士秋、刘秋元承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。 审 判 员 孙 召 玉 二〇一五年一月十五日 书 记 员 王 璐 |
