|
汝州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汝民初字第2158号 原告张新生，男，汉族，1965年6月13日出生。 被告张琴，女，汉族，成年。 被告常银河，男，汉族，1960年4月7日出生，与被告张琴系夫妻关系。 委托代理人韩杰，男，汉族，1970年7月17日出生。系被告张琴和被告常银河的共同委托代理人。 原告张新生诉被告张琴、被告常银河为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员独任审理，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告张新生、被告张琴、被告常银河及共同委托代理人韩杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张新生诉称，我与被告张琴、被告常银河系亲戚关系。2012年8月3日，二被告因家庭生活急用，到我家借款5000元，被告张琴给我出具内容为“银河、琴在12年8月3号在新家借5000”的借条一张。2013年8月3日，被告张琴又向我借款5000元，又给我出具内容为“13年8月3号借新5000元，张琴去”的借条一张。该两笔借款，二被告推托至今未予偿还。为维护我的合法权益，特请求人民法院依法判令二被告共同偿还我现金10000元，并承担本案的诉讼费用。 被告张琴、被告常银河辩称，原告所诉不实。2012年8月3日，我们到原告家借款5000元，并给原告出具借条一张，该笔借款属实，但我们已于2013年6月5日上午在原告家偿还给原告。2013年8月3日的借条，我们既没有向原告借款，借条又不是我们所书写，我们对此不予认可，尽管庭审前的调查笔录中，我们承认2013年8月3日的借条是我们所书写，当时由于张琴神智不清醒，过后，我们就后悔了，即使该借条是我们所书写，也是原告胁迫我们书写的。另外，我们出具的2012年8月3日的借条有瑕疵，原告撕去了我们书写的还款内容，法院应不予采信。 经审理查明，原告与被告系亲戚关系。2012年8月3日，二被告到原告家借款5000元，被告张琴给原告出具内容为“银河、琴在12年8月3号在新家借5000”的借条一张。2013年8月3日，被告张琴又向原告出具内容为“13年8月3号借新5000元，张琴去”的借条一张。两张借条内容中的“新”均是原告本人。该两笔借款，原告诉称二被告至今未予偿还。二被告辩称2012年8由3日的借款已偿还原告，但未提供相关证据，对2013年8月3日的借条不予认可。但在庭审前的调查中，被告张琴对2013年8月3日的借条自认是其本人书写。 上述事实由原告提供的被告张琴分别于2012年8由3日和2013年8月3日给原告出具的借条两张及当事人陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告张琴、被告常银河因家庭生活所需，两次向原告借款10000元并分别给原告出具借条的过程，事实清楚，证据确实充分，二被告理应向原告偿还债务。二被告辩称其于2012年8由3日的借款5000元已经偿还原告，并声称该张借条下面记录有还款内容，被原告撕去，因二被告未能提供证据证明，本院不予采信；关于2013年8月3日二被告出具的借条，在庭审前的调查中，被告张琴对该借条自认是其本人书写，但在庭审中又不承认系本人书写，被告张琴前后陈述意见不一致，又未能提供证据予以证明，二被告关于2013年8月3日出具的借条不是本人书写的辩驳意见，本院不予采纳。两张借条均未约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告张琴、被告常银河于本判决生效后一个月内偿还原告张新生现金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张琴、被告常银河共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判员 张强伟 二〇一五年一月三十日 书记员 王馨曼 |
