|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第3808号 原告郑东东，男，1967年4月2日出生。 委托代理人袁大华，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 被告杨明，男，1972年8月1日出生。 被告范帼双，男，1961年3月3日出生。 原告郑东东与被告杨明、范帼双民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年1月12日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑东东的委托代理人袁大华、被告杨明、范帼双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑东东诉称：2013年12月31日，杨明以做生意为由向其借款300000元，并给其出具借据，范帼双同意为杨明提供担保责任。借款到期后，被告拒不履行还款义务。现请求判令被告杨明归还借款300000元及利息（从2014年7月4日按月息2分支付至还款之日），被告范帼双承担连带保证责任。 被告杨明、范帼双辩称：1、其二人从未向原告借过钱，其二人与原告属于合伙关系，合伙开办了宏科电力设备有限公司，原告是公司董事长、法人代表，其二人分别是总经理、副总经理，故其二人不可能因为做生意去向原告借款300000元；2、借条的来源是因为范帼双当时为了公司经营在北海信用社贷款200000元，2013年12月31日该笔贷款到期时，杨明去找到钜峰铸造的老总吕凯，向他借款200000元，因为吕凯和范帼双不是很熟，当时也没有东西抵押，所以吕凯让出具300000元的借条，用款5天，每天利息是1000元。当时借条出具之后，吕凯给范帼双转账195000元，扣除了5000元的利息。2014年1月4日，借款到期，其已将钱还给了吕凯，吕凯称已将借条撕毁，没想到现在原告会持借条来起诉其二人。 原告向本院提供的证据有：2013年12月31日，二被告给原告出具的借条一份，内容为杨明向郑东东借款300000元，利率每月2%，借款到期日为2014年7月4日，到期日一次性还本付息。到期不付则可按照约定利息继续计算。担保人对本息和滞纳金承担一般连带责任。杨明在借款人一栏签名捺印，郑东东在出借人一栏签名，范帼双在担保人一栏签名捺印。同时，杨明在该借条上标注“以上借款我已通过现金方式全部收到，杨明，2013.12.31”，证明杨明向原告借款300000元，范帼双担保的事实。 被告杨明、范帼双质证后，对借条本身均无异议，但称当时其在借条上签字时，出借人一栏系空白，也未显示借款期限。 经庭审举证、质证，本院认为，二被告对原告提供的证据本身无异议，本院予以采信。 根据当事人举证、质证以及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年12月31日，杨明出具300000元的借条一份，约定月息2%，借款到期日2014年7月4日，范帼双作为担保人在借条上签名捺印。同时，杨明在借条上标注“以上借款我已通过现金方式全部收到，杨明，2013.12.31”。 本院认为：本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在借款关系。原告提供了有杨明签名捺印的300000元的借条，范帼双在该借条上作为担保人也签名捺印，二被告对其本人签名均无异议，虽然，二被告辩称与原告之间不存在借款关系，其二人是向吕凯借款200000元，打成300000元的借条，其出具借条时出借人一栏也是空白的，但二被告对其辩称均不能提供证据证明，且二被告系成年人，即使是在出借人一栏是空白的借条上签名，也应对其行为所产生的风险承担责任，故二被告抗辩理由不能成立。原告要求被告杨明归还借款300000元，以及按月息2分从2014年7月4日承担利息至归还之日，同时，要求被告范帼双承担连带责任保证，系合理请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告杨明于本判决生效后三十日内归还原告郑东东借款300000元及利息（按月息2分从2014年7月4日计算至还款之日止），被告范帼双承担连带清偿责任。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，减半收取2950元，由被告杨明负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 王翔宇 二〇一五年二月六日 书记员 王 芳 |
