|
河南省遂平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）遂民二初字第155号 原告张玉中，男，汉族，住遂平县。 原告张青云，男，汉族，住遂平县。 原告袁贺忠，男，汉族，住遂平县。 三原告委托代理人万森林，河南成盛律师事务所律师。 被告徐强，男，汉族，住正阳县。 委托代理人程保才，驻马店市残疾人法律服务中心法律工作者。 被告张明刚，男，，汉族，住正阳县。 原告张玉中、张青云、袁贺忠与被告徐强、张明刚砖厂承包合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案审理后，于2013年8月20日作出（2013）遂民二初字第19号民事判决书。被告徐强不服判决提起上诉。驻马店市中级人民法院以原审认定事实不清、违反法定程序为由，撤销了遂平县人民法院（2013）遂民二初字第19号民事判决，将本案发回遂平县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张玉中及原告张玉中、张青云、袁贺忠的委托代理人万森林，被告徐强及其委托代理人程保才和被告张明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年5月11日，原被告双方签订砖厂承包合同，合同约定被告承包原告砖厂，每年承包费100万元，承包费分十个月交完。现被告已经拖欠原告12月份的承包费10万元未交，同时，被告使用机器设备损坏未及时维修，致使不能正常生产。被告的行为已构成违约，请求：1，解除双方签订的砖厂承包合同；2，支付拖欠原告12月份的承包费10万元；3，支付原告违约金10万元。 被告徐强、张明刚辩称，1、按照合同约定分10个月交清全年100万元承包费，从2012年5月11日到2013年1月4日原告起诉，我方承包砖厂不到8个月，已经向原告交承包费774812.5元（包括100000元押金）。只要我方在2013年5月11日之前向原告交够100万元承包费，我方就不违约。就算原告诉称的欠12月份承包费100000元未交，以此为由要求解除合同也不符合合同解除的条件。2、关于机器维修问题，由于临近年关，砖厂停产放假，待来年生产时再进行维修。原告以我方没有维修机器设备要求解除合同没有根据。3、诉讼过程中，我方还在积极与原告协商履行合同，可原告在法院没有对本案纠纷作出处理的情况下，强行将我方人员赶走并占据砖厂，造成我方无法生产经营。综上，原告诉讼请求应依法予以驳回。 本院审理查明，2012年5月11日，张玉中、张青云、袁贺忠作为甲方，徐强、张明刚作为乙方，双方签订一份《砖厂承包协议》。约定：一、甲方将一座完整的单线隧道砖厂（注明：包括铲车、砖机全套等所有机械设备，全由甲方提供）交付给乙方使用；二、承包期限2012年5月11日至2015年5月11日止；三、乙方每年向甲方交承包费100万元；四、乙方必须向甲方交押金10万元，合同到期退还给乙方，每月28日前向甲方交10万元承包费，分10个月交完，每年依次类推…七、承包期间，乙方必须对机械定期维修、保养及改进，厂区厂房损坏及时修缮改进…十、在协议期间，乙方负责全厂用工人员的工资、电费、内外燃料，机械修理，费用由乙方负责。…双方补充约定，协议生效后，甲乙双方不得擅自终止协议和违约，如单方终止和违约，违约方赔偿对方所有损失费用等壹佰万元。协议签订后，原告将砖厂交付被告生产经营。2012年5月10日原告袁贺忠收取被告押金100000元和5月、6月份两个月的承包费200000元，2012年7月14日原告收取被告承包费37131.5元，2012年9月26日原告收取被告承包费240715元，2012年11月14日原告收取被告承包费138866元，2012年11月18日原告收取被告承包费20000元，2012年12月31日原告收取被告承包费17600元，2012年8月5日被告维修大棚花费38000元，原告应分摊费用19000元顶抵被告承包费19000元，被告替原告偿还欠账1500元顶抵承包费1500元。截止2013年1月4日原告起诉被告之前，原告收取被告承包费674812.5元和押金100000元。被告承包砖厂的时间为7个月零24天.诉讼过程中，被告于2013年2月19日、20日分三次向原告交承包费32000元、40000元、2000元。并给原告写了保证书，保证欠原告400000元承包费，农历2013年正月18号（阳历2013年2月27日）下午5点前付200000元，下余阳历3月份付100000元、4月份付100000元，注明2013年正月18号下午5点前付不清200000元，无条件撤出厂，合同终止。2013年2月25日被告徐强因涉嫌拒不支付劳动报酬被确山县公安局拘留，2013年3月9日被释放。2013年3月初原告以被告未按保证书约定交付200000元承包费为由将被告方人员赶走并收回砖厂至今。2013年3月26日，徐强向本院起诉，要求张玉中、张青云、袁贺中赔偿违约金及损失。上为本案事实。 本院认为，原被告双方2012年5月11日签订的《砖厂承包协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规规定，为有效协议。双方均应按照协议约定履行义务。本案原告起诉要求解除合同的理由是被告欠交12月份一个月承包费100000元和未维修机械设备构成违约。截止2013年1月4日原告起诉被告要求解除合同、赔偿违约金，被告实际承包经营砖厂7个月零24天，按8个月计算需交承包费800000元，此时原告实际已收取被告承包费和承包押金774812.5元。被告已经履行了协议约定的绝大部分义务，虽未按时足额交纳承包费，确属违约，但该违约行为不构成合同根本违约，未对合同相对方利益造成根本性的损害，不符合合同法规定的解除合同的条件。关于机械设备维修问题，协议已明确约定，承包期间有被告进行维修，机械设备是否维修？何时维修以及怎么维修？应属被告生产经营范围内的事情，被告在承包期满按照协议约定向原告交付机械设备即可。原告以被告未对使用损坏的机械设备及厂房进行维修认定被告违约，要求解除合同的理由不能成立。诉讼中，2013年2月20日，被告徐强给原告出具的保证书，系为了与原告解决纠纷所达成的妥协。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解与适用》第六十七条的规定，该保证书不得作为认定被告违约的证据。故原告以被告未履行保证书保证的义务，强行收回砖厂，终止合同履行的行为无效。综上，原告解除权既没有合同约定，也不符合法律规定，其请求解除合同及赔偿违约金的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应依法驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张玉中、张青云、袁贺忠的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告张玉中、张青云、袁贺忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判长 张 剑 审判员 王 丽 审判员 赵学广 二〇一四年十二月二十三日 书记员 高 勇 |
