|
息县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）息民初字第2139号 原告陈兰芝，女，1935年2月8日生，汉族。 原告熬中海，男，1926年2月15日出生，汉族。 委托代理人杨勇刚，男，河南同信律师事务所律师。 被告张桂霞，女，1966年8月15日出生，汉族。 被告栗国仁，男，1966年12月3日出生，汉族。 委托代理人张涛，男，息县“148”法律服务所法律工作者。 原告陈兰芝、熬中海诉被告张桂霞、栗国仁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈兰芝、委托代理人杨勇刚、被告张桂霞、栗国仁、委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告的父亲是朋友关系。1998年被告到城关做生意没地方居住，原告就让被告暂住在原告闲着位于息县食品院内的两间房改房，今年得知被告已在城关买有房屋了，原告就找被告要回上述房屋，但被告却不予退还。 被告辩称：1992年，为了更好的发展我来到县城做面粉生意，正苦于找房子的事儿，无间间从父亲处得知原告在食品厂有房改房两间，原告将自己的房子以2000元价格卖给我，当时只给一张原告购买食品厂房屋1600元的票据。所以该房屋系买卖关系，至今已有20多年了，20年来，我一直在该房屋居住，以电费、修路费都是我所交。2010年，由于该房屋年久失修，我就在院内重建房屋两间，原告曾多次来现场指导，也没有提出任何异议。如果不是买卖关系，为什么20多年来原告不收一份钱的房屋租赁费。原告的诉讼时间已超过诉讼时效。原告显然是看到了该处房屋的价值前景，起了将之据为己有的私心，其在巨大利益的诱惑之下，作出了这种违背诚实信用原则的行为。若这种行为都能予以支持，社会上将刮起利益至上的恶风。恳请法院查明事实，作出公正的判决。 经审理查明：原告原有息县食品厂房改房两间，1994年4月16日以1600元买给了被告，原告将购食品厂的1600元收据交给了被告，此后被告一直在该房居住至今。其间的修路费、水电费等都是被告交纳。2000年3月10日，原告在被告不知情的情况下办理了房产证，2010年被告在原址上又扩建了两间平房，无论是居住还是扩建平房，原告均未提出异议。2014年11月11日，原告以被告是承租该房为由向本院起诉，要求被告搬走，把房屋退还给原告。 上述事实，有下列证据为证： 1、张桂霞提供的食品厂出具给陈兰芝的1600元的收据。 2、证人栗宣仁、栗海仁、栗静、张老海、栗利、汤玉才、徐林英、范荣霞、李学珍、夏伟中、刘世英、郑振兰、邹道出具的证明材料一份。 3、息县“148”法律服务所调查栗海仁、栗仁、栗鲜仁、张志海、梁利有关建房的证言。 4、汤玉才证明修路出资的证明一份。 5、2000息房城字第167号房权证。 6、张桂霞提供的每月电费明细表。 本院认为，原告在1994年4月16日以1600元的房价将自己的房改房买给了被告确属房屋买卖关系，原告称是租赁关系没有证据。到2014年11月11日原告起诉时已超过20年，且无论是卖关系还是租赁关系都超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定的二年的普通诉讼时效和20年的最长诉讼时效，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第167条规定：“权利人知道自己的权利被侵害的，提出诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的20年内行使，超过20年的不予保护”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈兰芝、熬中海的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由原告陈兰芝、熬中海承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审判员 李 建 二〇一四年十二月二十三日 书记员 吕晓云 |
