|
河南省信阳市平桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民初字第1787号 原告鲁伟国，男，1975年4月14日生，汉族。 委托代理人张家铭，河南楚天阁律师事务所律师。 被告王现本，男，1972年2月12日生，汉族。 委托代理人陈卫国，河南精锐律师事务所律师。 原告鲁伟国诉被告王现本民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鲁伟国及其委托代理人张家铭、被告王现本委托代理人陈卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁伟国诉称，2010年3月，被告王现本向原告借款7万元，经原告多次催要，被告均以种种理由不予还款，为避免财产损失，维护自身的合法财产权益，特诉至法院，请求判令被告偿还借款70000元及利息33600元。 被告王现本辩称，原告所诉与事实不符，原、被告双方并不存在借贷关系，2007年下半年，原告带人在被告承包的工地干活，因原告劳务费未结清，在原告的要求下，被告将拖欠的劳务费写成借条；原告陆续在被告处支款249000元，超支179000元，被告早已不欠原告钱，且超支部分原告应予返还。 经审理查明，原告鲁伟国依据一份借条向法院起诉，要求被告承担还款义务，借条内容为今借鲁伟国现金柒万元整，借条日期为2010年3月，借条有王现本签名；被告王现本对该借条本身的真实性没有异议，但称与原告非借贷关系，而是劳务关系，只因当时拖欠有原告劳务费，在原告的要求下，把拖欠的款项写成借条，并提供了5张收条或借条，以此证明原告所领劳务费为24.9万元，要求原告退还超支部分。 本院认为，债务应当及时清偿。被告王现本向原告鲁伟国出具的借条上写明为现金，被告称本案争议的7万元为劳务费而非借款，并提供称是原告所写的5份收据，该5份收条或借条，有4份无书写人签名，有些为撕碎后拼贴，原告予以否认，本院认为，即使被告提供的5份收据成立，但只有其中一张5000元的票据落款时间为2010年3月，其他4份计款21.4万元的票据落款时间均在2010年3月之前，如被告仅是拖欠原告7万元劳务费，在2010年3月前付款早已超此数额，被告无需在2010年3月再因拖欠劳务费向原告出具一份7万元的借条，故对被告的辩称意见不予采信，应认定借款事实存在，被告应承担还款义务，对于原告要求清偿借款的诉请，本院予以支持。借条上未约定利息，应视为无利息借款，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，原告未提供证据证明其具体催要的时间，但原告起诉（2014年8月4日）应视为催要，合理期限（一周）后被告应按银行同期贷款的利率支付利息。如被告认为原告超额领取了劳务费，因与本案非同一法律关系，其可另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》123条的规定，判决如下： 被告王现本在本判决生效后三日内，偿还原告鲁伟国欠款70000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，时间自2014年8月12日至本判决指定履行期限届满时止）。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长 王 辉 审 判 员 陈让礼 代理审判员 李婷婷 二〇一五年一月二十二日 书 记 员 陈 翠 |
