|
河南省南阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民一终字第01353号 上诉人（原审被告）王富哲，男，1967年3月2日生，汉族，。 委托代理人张驰，河南问鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）芦秀芝，女，1955年12月8日生，汉族。 委托代理人梅建国，河南汉冶律师事务所律师 被上诉人（原审第三人）刘洁，男，1965年5月27日生，汉族。 委托代理人王熙，河南汉冶律师事务所律师。 上诉人王富哲与被上诉人芦秀芝、刘洁为民间借贷纠纷一案，宛城区人民法院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2014年9月24日作出（2014）宛民重字第22号民事判决。上诉人王富哲不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王富哲及其委托代理人张驰，被上诉人芦秀芝及其委托代理人梅建国、被上诉人刘洁的委托代理人王熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：原、被告与第三人系亲戚关系。2009年，被告王富哲因做生意，被告通过第三人刘洁向原告借款60000元，被告向原告出具借条一份，当时约定利率月息1.5分，每月利息900元，该款经追要被告于2010年10月23日偿还原告10000元，余款50000元经多次追要无果。原告诉至本院，请求判令被告支付借款及利息。 原审法院认为，公民之间合法借贷应予保护。被告王富哲于2009年8月向原告芦秀芝借款50000元，有其所打的借条为证及第三人刘洁庭审笔录相互印证，证据充分。且利息约定明确，故对原告的请求本院予以支持。被告理应归还原告的借款及利息。被告辩称借款已全部还清。并提供了第三人刘洁向其出具的收据，与本案不属同一法律关系，应另案处理。被告依法应清偿借款并按照约定支付利息至款付清之日止。 原审法院判决：一、限本判决生效后十日内，被告王富哲偿还原告芦秀芝贷款50000元。二、限本判决生效后十日内，被告王富哲偿还原告芦秀芝利息，自2009年9月1日起，以60000元按照月利率1.5分计付至2010年10月23日止。自2010年10月24日起，以50000元按照月利率1.5分计付利息至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费620元，由被告王富哲负担。 上诉人王富哲上诉称：一审法院重审判决程序不当，认定的事实不清。上诉人不认识卢秀芝，上诉人对准刘洁还本付息的行为应视为对卢秀芝还本付息。上诉人已全部付清本息，重审判决上诉人从借款之日还本付息不当。请求二审撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人卢秀芝答辩称：原审不存在程序问题，上诉人和刘洁不认识并不影响借贷关系的成立，上诉人还刘洁的钱与本案并无关系。原审正确，应予以维持。 被上诉人刘洁答辩称：本案借款关系事实存在，上诉人王富哲借刘洁的钱并不影响本案，原判正确。 根据各方当事人上诉及答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：上诉人王富哲应否偿还50000元借款及利息，原判程序是否合法？ 二审中查明事实同一审查明一致。 本院认为：双方当事人对借条的真实性无异议，上诉人王富哲与被上诉人卢秀芝的借贷关系成立，由上诉人向卢秀芝偿还借款并无不当。上诉人主张已通过第三人刘洁还款，但未能提供充分证据证明偿还的是该笔借款及利息，且被上诉人现仍持有借条，故本院认为上诉人主张已偿还借款及利息的上诉理由不能成立。上诉人也未提供充分证据证明原判程序不当，故对其该上诉理由不予支持。 综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王富哲负担。 本判决为终审判决。 审判长 许金坡 审判员 车向平 审判员 刘建华 二〇一五年三月二日 书记员 陈 斌 |
