|
三门峡市湖滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）湖民一初字第1562号 原告李朵层，女。 原告田英云，女。 原告田晓丽，女。 原告李宏伟，男。 四原告的共同委托代理人邓康、周鹏举，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告田忠厚，男。 委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市永兴街中段。 法定代表人王金明，该公司总经理。 委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李朵层、田晓丽、田英云、李宏伟与被告田忠厚、三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称区住宅公司）确权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朵层、田晓丽、田英云、李宏伟的委托代理人周鹏举，被告田忠厚及其委托代理人何天枢，被告区住宅公司的委托代理人崔建森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李朵层、田晓丽、田英云、李宏伟诉称：2008年11月6日，在田家渠进行“城中村”改造时，被告区住宅公司作为拆迁人与田忠厚签订《改造拆迁补偿安置协议》，将四原告位于田家渠村116号的房屋拆除，并将原告的回迁安置房及各项补偿款交付给了被告田忠厚。原告发现后，及时、多次向相关拆迁部门反映情况，上述遗留问题至今未得到彻底解决。诉诸法院请求：1、确认被告区住宅公司与被告田忠厚签订的《改造拆迁补偿安置协议》载明的320㎡安置房中有160㎡属于四原告所有。2、确认被告区住宅公司对田家渠116号进行兑付各项拆迁补偿款时，四原告在田忠厚之外享有独立受偿权。 被告田忠厚辩称：1、原告诉讼请求错误，缺乏事实根据和法律依据。被告与区住宅公司签订拆迁补偿协议合法，领取的赔偿款正当。2、田晓丽、田英云、李宏伟不具备本案的诉讼主体资格，没有诉权。3、安置房及补偿款的发放不是由被告决定的，原告请求不符合法律规定。 被告区住宅公司辩称：1、四原告与被告田忠厚共同居住在田家渠村116号，宅基地证登记户主为田忠厚。拆迁时，拆迁人对宅基地上田忠厚和李朵层的所有建筑物进行实物测量，田忠厚随同测量并在勘查登记表上签字认可。被告与田忠厚签订了《改造拆迁补偿安置协议》是因为他是登记户主，但履行协议时，交付安置房和支付生活补助费、临时补助费等补偿款都是按2户区别对待的。因此，四原告认为被告把属于她们的房和钱交给田忠厚是不属实的。2、田家渠116号宅基地登记家庭成员是四原告和被告田忠厚，登记面积为3分2厘。根据拆迁政策确定的应置换面积320㎡理应由田忠厚和李多层共同享有。在测量和签协议时，田忠厚、李朵层都没有异议，在安置房建成后田忠厚出现反悔。经调解无效，被告依双方申请，先后向田忠厚交付安置房195.38㎡，支付补偿款57867.09元。向李朵层交付安置房128.96㎡，支付补偿款47800元。被告依照拆迁政策忠实履行拆迁协议，不存在任何过错。4、由于安置房户型不同，政策规定允许回迁户选房时的所选房总面积可以大于应置换面积，但对于超出的面积应当补交房款。本案中田忠厚所选房超出应置换面积之外的35.38㎡，应向被告补交房款。 经审理查明：1979年李朵层与田忠厚在湖滨区崖底公社登记结婚。1981年1月8日婚生一女，取名田彩红。1982年11月11日婚生一女，取名田彩丽。1987年2月2日领养一子，取名田棋，又名田棋来、李宏伟。1987年底，三门峡市湖滨区土地管理办公室、三门峡市湖滨区崖底乡人民政府为该户核发农房字第8号《宅基地使用证》，载明：户主田忠厚，宅基地面积3分2厘，全家人口田忠厚、李朵层、田英云、田晓丽、田棋。此后其自建2层楼房10间及瓦房3间。1995年3月13日，李朵层与田忠厚经湖滨区人民法院调解离婚。（1995）湖崖民初字第22号民事调解书确认：1、田彩红、田彩丽由李朵层抚养，田棋来由田忠厚抚养。2、崖底乡田家渠116号坐北向南2层楼房西边上、下各2间及瓦房3间归女方（李朵层）所有，坐东向西2层4间楼房及坐北向南2层楼房东边上、下各1间归男方（田忠厚）所有，院子由双方共同使用。 2008年11月6日，田家渠按政策进行“城中村”改造，拆迁人区住宅公司（甲方）与田忠厚（乙方）签订《改造拆迁补偿安置协议》，约定：乙方在拆范围内有建筑面积329.33㎡；甲方给乙方置换新建安置房建筑面积320㎡，超出合法建筑面积9.33㎡，甲方按每平方米460元的标准补偿给乙方4291.80元；乙方所有的附着物经测量，甲方共补偿乙方37775.29元；甲方一次性给乙方搬迁补助费500元和水电补助费300元；拆迁过渡期暂定为28个月，期间甲方给予乙方临时安置补助费16800元，生活补助费11200元，以户为单位，每年发放1次等。协议签订后，李朵层与田忠厚所有的房屋相继被拆除。在履行协议过程中，李朵层对田忠厚代表116号宅基地登记户主与拆迁人签订拆迁协议有异议，认为：根据改造拆迁以“宅基地”为基准置换房屋和进行补偿的原则，四人都是田家渠116号宅基地上登记的家庭成员，应当按照人口比例享有安置和补偿权利。为此，李朵层、田彩红、田彩丽、李宏伟要求：1、确认被告区住宅公司与被告田忠厚签订的《改造拆迁补偿安置协议》载明的320㎡安置房中有160㎡属于四原告所有。2、确认被告区住宅公司对田家渠116号进行兑付各项拆迁补偿款时，四原告在田忠厚之外享有独立的受偿权。 审理中，区住宅公司向法庭出示了：2008年10月17日对田家渠116号建筑物等进行丈量的登记表。登记在田忠厚名下有砖混建筑物329.33㎡，砖窑洞15㎡，砖木房屋55.5㎡。附着物门楼、围墙、地坪、水池、桐树3棵、楼顶石棉瓦隔热层合计90.2㎡。登记在李朵层名下有砖混建筑物101.52㎡，砖木房屋44㎡。附着物围墙、地坪13.25㎡。上述登记表有村干部王万江，带队领导吕小强、李艳、张社军，丈量人员刘伟元、张艳，以及户主田忠厚签字确认。对此证据，李朵层对此无异议。田忠厚对该证据没有异议，但其认为，地上附着物及建筑物的赔偿已经登记造表，应当按标准赔偿给自己。置换的回迁面积为320平方米，亦应全部归自己所有。 另查明：1、田家渠村进行“城中村”改造时的拆迁安置政策为：按照村民宅基地0.1亩置换100㎡房屋，以户为单位发放补偿款。 2、2009年11月30日，区住宅公司与李朵层签订《暂时拆迁补偿协议》，载明：在城中村改造拆迁过程中，由村提供田家渠116号院的户主是田忠厚。在丈量登记时发现该院内房屋有李朵层（田忠厚前妻）一部分，经丈量李朵层为砖混101.52㎡，砖木44㎡，田忠厚为砖混329.33㎡，砖木55.5㎡。经多次调解无果，暂不进行安置房的分配和其他建筑物及附着物补偿，待双方形成书面协议或经有关法律部门决定后再进行分配和赔付。 3、现区住宅公司已向田忠厚交付安置房195.38㎡，支付补偿款57867.09元。向李朵层交付安置房128.96㎡，支付补偿款47800元。 本院认为：1995年3月13日，李朵层与田忠厚经湖滨区人民法院调解离婚，（1995）湖崖民初字第22号民事调解书确认：李朵层分得楼房4间及瓦房3间，田忠厚分得楼房6间，院子由双方共同使用。政府核发的农房字第8号《宅基地使用证》登记户主为田忠厚，家庭成员为李朵层、田英云、田晓丽、李宏伟。在田家渠进行“城中村”改造时，被拆迁人的回迁安置房是依照村民宅基地的登记面积进行置换的。本案中以田忠厚为户主的宅基地证载面积为3分2厘，按拆迁政策应置换的安置房面积为320㎡。由于田忠厚与李朵层已解除夫妻关系，并对宅基地上房屋已作了一分为二的分割处理，且双方达成协议，院子共同使用。根据我国“宅基地是以户为单位”的法律规定，区住宅公司作为拆迁人应当尊重双方已实际分户的客观事实，在对田家渠116号宅基地及房屋进行回迁房安置及支付各项补偿款时，应当按照两户分别进行处理较为妥当。故李朵层对该处宅基置换的320㎡安置房享有一半的权利，其应在田忠厚之外对各项拆迁补偿款享有独立受偿的权利。田英云、田晓丽、李宏伟作为一户一宅的共同居住人，其单独主张权利，理由不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下： 一、确认被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司与被告田忠厚签订《改造拆迁补偿安置协议》中载明的320㎡安置房，原告李朵层享有160㎡权利。 二、确认被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司对田家渠116号进行兑付各项拆迁补偿款时，原告李朵层在被告田忠厚之外享有独立受偿权。 三、驳回原告田英云、田晓丽、李宏伟的诉讼请求。 案件受理费9820元，本院批准原告免交，不再收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。 审 判 长 张 辉 审 判 员 郭 路 人民陪审员 王倩倩 二〇一五年二月十一日 书 记 员 吕璐璐 |
