|
河南省长葛市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民初字第03551号 原告张伟亚，男，1971年4月1日生，汉族。 委托代理人王军岭，长葛市长社法律服务所法律工作者。 被告马海民，男，1979年4月27日生，汉族。 被告胡君芬，女，1979年1月27日生，汉族。 上述二被告的委托代理人马天才，长葛市金桥法律服务所法律工作者。 原告张伟亚因与被告马海民、胡君芬民间借贷纠纷一案，于2014年12月10日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军岭，二被告委托代理人马天才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年1月16日，被告马海民与张立中因做生意急需用钱，向原告借现金5万元整，并约定了还款期限。但借款期满后，被告马海民与张立中互相推诿，张立中下落不明，原告索要还款无果，请求判令：1、二被告偿还原告借款5万元，并支付利息（按口头约定的月息4分，自借款之日计算至给付之日）；2、诉讼费由二被告负担。 被告马海民、胡君芬辩称：1、被告马海民借款属实，但该款给了张立中，并未用于二被告的夫妻共同生活，被告胡君芬不应承担还款责任。2、原告应将张立中列为共同被告，但原告未列张立中为共同被告，不妥当。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2014年1月16日借条一张，证明2014年1月16日，张立中和被告马海民向原告借款5万元，及双方约定的用款期限。2、二被告结婚登记审查处理表一份，证明二被告是夫妻关系，被告马海民的上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。 被告马海民、胡君芬未向本院提供证据。 被告马海民、胡君芬对原告提供的证据1、2无异议，但认为是马海民和张立中向原告借的5万元，款是张立中使用的，应由二借款人共同承担还款责任；该款未用于二被告共同生活，被告胡君芬不应当承担还款责任。本院认为，二被告对证据本身无异议，原告上述证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。 综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月16日，张立中、被告马海民向原告张伟亚借款5万元，给原告出具借条，内容为“借条今借张伟亚现金伍万圆正（实用壹个月2.16号还款）2014.1.16马海民张立中”。后借款人支付原告利息1000元，2014年2月10日，原告诉至本院，要求二被告还款付息。 另查明：被告马海民的上述借款发生在其与被告胡君芬婚姻关系存续期间。 本院认为：张立中、被告马海民向原告张伟亚借款5万元，有二人出具的借条在卷佐证，应予认定。由于本案诉争借款的借款人张立中、马海民与原告未约定债务份额，则被告马海民负有清偿全部债务的义务。诉争借款到期后，被告马海民未还款，对造成本次纠纷有过错，应当承担还款责任，偿还原告借款5万元。因诉争借款发生在被告马海民、胡君芬婚姻关系存续期间，故被告胡君芬应当承担共同还款责任。关于原告要求二被告按照月息4分支付利息的诉请，因本案借条中未写明利息，二被告对原告主张的月息4分又不予认可，但庭审中，二被告自述在借款后，支付过1000元的利息，综上，可以认定本案诉争借款约定的有利息，依照法律规定，自然人之间的借款，对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，但本案被告逾期还款的，应自逾期之日即2014年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告逾期利息，从中扣除已经支付的利息1000元。二被告辩称原告应将张立中列为共同被告，及胡君芬不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告马海民、胡君芬自本判决生效之日起十日内偿还原告张伟亚借款本金5万元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年2月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日，从中扣除已经支付的1000元）。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马海民、胡君芬负担。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审判员 任伟娜 二〇一五年三月四日 书记员 陈 琦 |
