|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民一初字第2827号 原告梅现礼，男，汉族。 委托代理人党群星，济源市济水街道法律服务所法律工作者。 被告李科，男，汉族。 被告李小联，男，汉族。 委托代理人贾海丰，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。 原告梅现礼与被告李科、李小联买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书送达二被告。同年10月21日，依法由代理审判员王长在适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人党群星、被告委托代理人贾海丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年4月份至8月份期间，二被告在其处拉石英矿石共计990吨，每吨156元，共计154440元。后二被告向其支付87440元，余款67000元至今未付。现请求判令二被告支付货款67000元。 二被告辩称：被告李科是代为被告李小联跑料的，二人之间不是合伙关系；原、被告之间曾存在业务关系，但货款已全部结清，被告不欠原告货款，且被告李小联未在原告处购买石英矿石990吨；原告所述石英矿石每吨156元不属实，双方发生业务时，石英矿石价格为80-100元每吨，算上运费价格为120元左右每吨。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告提供的证据为： 1、称重单13张，证明二被告在原告处所拉石英矿石共计990吨； 2、2014年4月25日原告与被告李小联的通话录音一份，主要内容为：被告李小联在通话中称，被告李科能付原告货款40000元就不错了，其已给李科说过了，李科承认给原告40000元。2014年4月26日原告与被告李科的通话录音一份，主要内容为：被告李科称与被告李小联没有对账，对账后向原告付款。 经质证，二被告对原告提供证据1有异议，称重单上没有二被告的签名，二被告也未从原告处拉这些货物。对证据2的真实性无异议，但该录音无法证明录音时间，只能够证明原告与二被告之间曾经通过话，且录音中二被告没有承认欠原告货款67000元，故该证据不能证明二被告欠原告货款67000元。 二被告未提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：二被告对原告提供的证据1有异议，且原告提供称重单上没有二被告的签名，故对原告提供证据1本院不予认定；二被告对原告提供证据2真实性无异议，且原告提供的两份录音能够相互印证，证明被告欠原告货款40000元，故对原告提供证据2本院予以认定。 根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：被告李科系为被告李小联跑料的，被告李科与被告李小联在原告处拉货，后经结算，欠原告货款40000元，该款至今未向原告支付。 本院认为：被告李科系为被告李小联跑料的，被告李科在原告处拉货的行为系职务行为，原告要求被告李科支付货款，没有法律依据，本院不予支持。原告与被告李小联之间系买卖合同关系，原告向被告李小联供应货物，被告李小联应向原告支付相应价款。被告李小联欠原告货款40000元，有原告提供的两份录音为证，被告李小联应向原告支付货款40000元。被告李小联辩称，其已将货款付清，但未提供相应证据证明，该抗辩理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李小联在本判决生效后五日内支付原告梅现礼40000元； 二、驳回原告梅现礼的其他诉讼请求。 如未按本判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告负担297.5元，被告李小联负担440元。二被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。 代理审判员 王长在 二〇一五年三月六日 书 记 员 钱芳芳 |
