|
河南省泌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泌民初字第01830号 原告程X，男，汉族，1981年8月23日出生，农民。 被告李XX，男，汉族，1988年11月11日出生，农民。 原告程X诉被告李XX买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员张克适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告程X、被告李XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程X诉称，2014年7月份，原告将自己经营的副食店转让给被告，约定6.8万元，被告仅支付6万元，被告仍下欠7000元。经追偿，被告拒付。为此，请求人民法院依法判令被告偿还欠款7000元及利息，本案诉讼费由被告承担。 被告李XX辩称，双方约定的店面转让费是63699元，不是原告所说的6.8万元。约定的转让费，我已经全部支付了。另外，原告的起诉状也有漏洞，就是“约定6.8万元，已经给了6万元，应该下欠8000元，而不是原告所要求的7000元”，这就是明显的漏洞。 经审理查明，原告程X将其经营的副食门市转让给被告李XX经营，双方没有签订书面合同，转让时经清点货物及价款，根据被告提供的清单，店面内当时有货物共计价款为63699元。原告称当时有农夫山泉水1408元及娃哈哈产品3066元两笔订货，订货单也一并转让给了被告且原告已经支付了货款，转让费双方约定为68000元，被告已支付了60000元。对于下欠转让费的数额，根据原告对被告电话录音显示，原告问下欠的欠款啥时间还，被告李XX称近两天转让店面且有压货，待转让后，同时原告又说也不多就那7000元，被告又说刚过节，压货多，腾出来钱就还等。2014年10月底被告又将该店面转让，因该欠款双方产生了争执，为此，原告将此案起诉来院。 本院认为，原告程X将其经营的副食门市转让给被告李XX经营，双方均为完全民事行为能力人，虽然双方没有签订书面合同，但被告已支付了大部分转让费，双方已履行，对于该转让行为，系双方的真实意思表示，双方的转让合同已成立，该合同对双方均具有法律约束力。对于下欠转让费数额问题，根据原告提供的电话录音，对于原告所说的7000元欠款，对此被告在电话中也未予否认该数额，仅称待门市转让后。因此对于原告请求的7000元欠款，应予认定，虽然根据原告的陈述被告应下欠8000元，但原告主张7000元视为其对其部分权利的放弃。庭审中被告辩称其在通话中对原告所说的7000元欠款也并未认可，但其在电话中并没有直接否认，因此被告辩称的欠款数额实际为3699元而不是7000元的理由不足，本院不予采信。对于被告辩称的3699元其已经清偿，但其未提供相关证据予以证实，同时原告也不予认可，因此，对于被告的该辩称本院亦不予采信。对于原告主张的利息，因双方并未约定，因此其利息应自原告起诉之日起计算，利率按同类银行贷款利率计付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告李XX于本判决生效后十日内偿还原告程X现金七千元及利息（利息自2014年11月3日起计付，利率按银行同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判员 张 克 二〇一五年一月二十七日 书记员 王平福 |
