|
河南省商丘市梁园区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商梁民初字第02217号 原告马双喜 委托代理人李政 被告谢景存 委托代理人李德功、李俊峰 原告马双喜与被告谢景存析产纠纷一案，于2014年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员胡玉山参加合议。于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告马双喜委托代理人李政、被告谢景存及委托代理人李德功、李俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：我和谢景存于2001年开始同居生活，在同居生活期间育有一女马洋洋（现年11岁）、一子马靖康（现年4岁）。双方在同居期间，在商丘市310农贸市场从事活禽批发生意，积累的共同财产有1、现金约22万元；2、位于梁园区刘李庄自建楼房一处；3、货车三辆。2012年前后，原告因常年积劳成疾患上糖尿病、骨质增生等疾病，丧失部分劳动能力。被告因此对原告明显冷淡和疏远，并在经济上对原告进行卡压。同时被告又与其他男性发展不正当关系，并利用原告住院治疗期间，将家中的主要家具、生活用品拉走，致使双方感情彻底破裂，双方经协商解除同居关系，并对子女抚养和财产分割达成调解协议，但在落实财产分配条款时，被告将分配给两个女儿的现金全部转移至自己名下。被告的所作所为严重侵犯了原告的财产权，现请求法院依法判令对双方同居生活期间的共同财产进行分割。 在举证期限内，原告未向本院提交证据材料。 被告辩称：我与原告马双喜与2002年1月经人介绍认识，同年3月开始同居生活，没有办理结婚登记手续。在2012年9月23日，我和原告马双喜关于财产分割、孩子抚养问题通着证明人付云霞、刘官、周红军、孙文忠在场达成协议，当时我们家有两台货车，经几个证人共同作价8万元，我和原告马双喜每人分摊4万元，另有存款17万元、流动资金和外债39000元，经结算当时的共同财产为289000元，实际按29万元分配，女儿马晶晶10万元，女儿马洋洋10万元，因两辆货车上的手续都是我的名，所以车辆作价后归我。29万元总财产中已包括两辆货车作价款8万元，除去给2各女儿的存款各10万元还剩余9万元。在签过协议大约4天后，我在商丘310光彩大市场北边邮政储蓄所内递给原告马双喜26000元，因振华烧鸡店欠我们19000元钱，经我和几位证人分给原告马双喜。另我在2014年5月20日购买一辆小型货车与原告马双喜没有任何关系。请求法院依法驳回原告马双喜的诉讼请求。 在举证期限内，被告谢景存向本院提供的证据材料有：1、协议书一份、证明人付云霞的证人证言一份，证明原、被告双方在解除同居关系时，已经达成子女抚养及财产分割协议。2、（2012）商梁民初字第2831号民事判决书一份、（2013）商民三终字第679号民事判决书一份，证明关于子女抚养及财产已分割完毕，有关事实已由法院进行了确认。3、豫N5A378号车辆行驶证、购置税、发票各一份，证明豫N5A378号车辆是在双方解除同居关系之后购买的。 争议焦点：原告诉请的事实依据和法律依据，其诉请是否应予以支持。 经庭审质证：原告对被告提供的协议书有异议，认为通过变更抚养该协议的存在的前提条件已不存在，所以对财产应另行分配。马洋洋的抚养权现在归原告，关于马洋洋分的的10万元现金应由马双喜掌控。本院认为，协议书上有原、被告签名，该协议是原、被告的真实意思的表达，对此异议，本院不予采信。原告对被告提供的判决书有异议，认为判决书仅变更了抚养权，并没有对财产进行约定。本院认为，协议书已经明确表达了原、被告双方的真实意思，原、被告双方已经按照协议书履行完毕，变更抚养经法院判决生效。对此异议，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告双方于2001年开始同居生活，在同居生活期间育有一女马洋洋（现年11岁）、一子马靖康（现年4岁）。双方在同居期间，在商丘市310农贸市场从事活禽批发生意，积累的共同财产有1、现金约22万元；2、位于梁园区刘李庄自建楼房一处；3、货车两辆。于2012年9月23日原、被告双方达成协议已解除双方同居关系，同时达成子女抚养及财产分割协议。豫N27970、豫NMB298两辆车作价8万，存款17万元，外帐及流动资金4万元，共计29万元。女儿马晶晶10万元，女儿马洋洋10万元，下余9万元，原、被告各45000元，在达成协议后，已分配完毕。豫N5A378号车辆是被告在解除同居关系后购买。 上述事实，有原、被告双方提供的有效证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负责举证的当事人承担不利的后果。本案中，被告谢景存已提供证据证明双方共有财产已经分割处置完毕，原告未提供相应的证据证明原、被告之间没有对财产进行分割。对于原告马双喜要求被告谢景存返还双方同居期间共有的、现由被告方占有的现金约22万元中的一半，约11万元；均分双方共有的三辆货车；均分位于商丘市梁园区东郊刘李村自建住房的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马双喜的诉讼请求。 本案受理费2500元，保全费1970元，由原告马双喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的诉讼请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 杜建华 审 判 员 窦建新 人民陪审员 胡玉山 二〇一四年十二月十日 书 记 员 时丕存 |
