|
河南省宁陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民初字第1365号 原告胡思华，男，汉族，农民，初中文化，住宁陵县。 被告王义东，男，汉族，农民，住宁陵县。 被告王庆伟，又名王杰，男，汉族，农民，住宁陵县。 原告胡思华诉被告王义东、王庆伟买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月2日诉讼来院，本院于同日立案，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向二被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序公开开庭审理了此案，原告胡思华及被告王庆伟到庭参加了诉讼，被告王义东经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告胡思华诉称：1997年二被告父子在自己庄北地开办一郑庄面粉厂，我当时干馍店生意，就将小麦交给被告，我拿面做馍。1998年12月16日经我们双方结算，二被告下欠我小麦1676斤、麸皮4646斤，并由被告王庆伟亲自给我出具了欠条，后被告面粉厂停业外出，至今未偿付我小麦及麸皮，为此诉讼来院，要求二被告偿还小麦1676斤或折款1676元，麸皮4646斤或折款4646元。 被告王义东未答辩。 被告王庆伟辩称：面粉厂法人代表是我父亲，与我无关，条是我写的，但是以厂的名义，我不应该偿还。 根据原、被告双方诉辩观点，本庭归纳本案争议焦点：原告要求二被告偿还小麦1676斤及麸皮4646斤或折款有无事实及法律依据。 原告胡思华向本院提交的证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份；2、1998年12月16日被告王庆伟出具欠条1份，证明二被告开办面粉厂，原告在被告处存有小麦，经结算，还欠原告小麦1676斤及麸皮4646斤至今没有归还。 被告王义东、王庆伟未提交证据。 被告王庆伟对原告提交的证据1无异议，对证据2本身未提出异议，但认为，证明条不是我个人行为，是替面粉厂写的，我不应偿还。我在郑庄面粉厂经营期间未参与股份，也不存在合作性质，只是单纯的雇佣关系，对郑庄面粉厂经营产生的债务不承担责任。 本院认为，被告王义东未到庭，视为其放弃质证权。被告王庆伟对原告提交的证据1无异议，对该证据本院予以确认，证据2被告虽提出异议，因二被告系父子关系，原、被告结算后，被告王庆伟给原告出具了欠小麦及麸皮的证明条，该行为证明了被告王庆伟也实际参与了郑庄面粉厂经营管理，原告提交的证据客观真实，能够证明本案的事实，对该证据本院予以确认。 通过庭审调查及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：1996年被告王义东、王庆伟父子在石桥镇郑庄开办一面粉厂，当时原告胡思华干馍店生意，便将小麦交予二被告打面粉。1998年12月16日经过结算，被告王庆伟给原告出具了一份证明条，即“证明，共欠麦壹仟陆佰柒拾陆斤正，（1676斤），麸皮肆仟陆佰肆拾陆斤（4646斤），郑庄面粉厂，98年12月16号”。后原告多次催要未果，为此原告诉讼来院。 本院认为：二被告在共同经营郑庄面粉厂期间，经过结算后还下欠原告胡思华小麦1676斤、麸皮4646斤的事实清楚，且有被告王庆伟出具的字据，故二被告应共同承担偿还责任。被告王庆伟主张不是其个人行为，是替面粉厂写的条，不应偿还，郑庄面粉厂经营期间未参与股份，也不存在合作性质，只是单纯的雇佣关系，但是二被告系父子关系，被告王庆伟也实际参与了面粉厂的经营管理，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王义东、王庆伟归还给原告小麦1676斤及麸皮4646斤，自本判决书生效后十日内付清。 一审案件受理费50元，由被告王义东、王庆伟负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审判员 张书华 二〇一五年二月五日 书记员 徐书磊 |
