|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第334号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。 被上诉人（原审原告）：常连玉，男，汉族。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人常连玉保险合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王洁琼，被上诉人常连玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院经审理查明：1、2013年9月15日，常连玉为豫G821xx号自卸货车在保险公司投保有交强险及商业险“营业用汽车损失保险”，被保险人常连玉，保险期限自2013年9月16日至2014年9月15日，其中机动车损失保险金额为30万元，并约定不计免赔。常连玉按约交纳了保险费。2、“营业用汽车损失保险条款”主要约定第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。第三十七条“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：……倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行使能力、不经施救不能恢复行使的状态。……”。3、2014年6月11日15时左右，常连玉的豫G821xx号自卸货车在延津县丰庄镇料场卸货时发生事故，车厢整体脱落，造成车辆损坏。事故发生后，常连玉报案，保险公司工作人员到现场予以查勘。常连玉在封丘县老王货车维修部对损坏车辆予以修理，修理费用39500元。常连玉向保险公司申请理赔，保险公司以事故不属于保险事故为由不予理赔。4、常连玉庭审后另行主张施救费用1500元并提供相关证据，保险公司以常连玉逾期举证为由不予质证。关于修理费用数额问题，法院对保险公司释明，如对修理费用数额有异议可申请司法鉴定，在指定的期限内保险公司未申请鉴定。5、另，保险公司提供的事故现场查勘照片不显示事发时车厢左后轮状态。 原审法院认为：双方签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，为有效合同，双方均应遵照执行。常连玉按约定交纳保险费用，保险公司亦应按约定履行赔付义务。本案中，对事故是否属于保险事故认定的依据在于对合同条款中“倾覆”概念的理解。根据“营业用汽车损失保险条款”第三十七条约定，从常连玉提供的照片中可以看出事故发生后车厢左后轮有轮胎离地（具体数目不太清晰）及车厢触地现象。保险公司于第一时间到达现场的查勘，，但未提供保险车辆左后轮的状态照片，有违客观、全面的原则，根据常连玉提供的照片，应当认定保险车辆车厢左后轮已达两轮以上离地。对格式条款的理解发生争议的，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，对此相关法律均有类似规定。依据上述法律规定，根据常连玉提供的证据，事故发生时保险车辆的车厢已整体脱落在地，车厢左后轮已明显离地，根据通常理解，应理解为倾覆。故，该事故应认定保险事故，保险公司所持该事故不属保险事故的观点不能成立，保险公司应承担相应保险责任。事故发生后，对保险车辆的损坏情况予以查勘是保险公司的首要工作流程，由于保险公司未对保险车辆的损坏情况予以查勘，故应以常连玉提供的车损清单为准。保险公司如对常连玉的修理费用数额有异议可申请司法鉴定，经法院释明，在指定的期限内未申请鉴定，故对常连玉主张39500元的修理费用予以认定，保险公司应在保险限额内承担赔付责任。常连玉庭审后另行主张施救费1500元并提交相关证据，超过法定举证期间，不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条、第六十条、《中人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决：1、保险公司于判决生效后十日内支付常连玉保险赔偿金39500元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、案件受理费800元由保险公司负担。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、根据“营业用汽车损失保险条款”对“倾覆”含意的解释，本案事故不应认定为“倾覆”。首先，根据双方提供的照片，均不能证明事故车辆未达到两轮离地的标准。其次，车厢触地不等于车体触地。根据保险公司提交的勘查图片显示，该车辆没有任何倾覆的状态，只有车厢发生侧翻的情况。原审判决曲解“倾覆”的含意，显示公平公正。2、本案事故的发生是在液压缸升降过程中因液压缸折断造成。一是液压缸质量问题，二是车主违规操作造成，无论那种原因，保险公司均不应理赔。请求撤销原判，改判保险公司不承担责任。 被上诉人常连玉未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、根据“营业用汽车损失保险条款”对“倾覆”含意的解释，常连玉提供的照片可以证明事故车辆符合“倾覆”的状态。保险公司上诉理由不成立，请求依法驳回。2、关于常连玉请求1500元拖车费，因一审时未能及时提供证据未得到支持，现请求二审时予以支持。 本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：1、“营业用汽车损失保险条款”第三十七条对“倾覆”含意的解释，有以下几层含意，一是意外事故造成，二是被保险机动车翻倒，“翻倒”的标准是“两轮以上离地、车体触地”。三是处于失去正常状态和行使能力，不经施救不能恢复行使的状态。2、该事故车辆是否属于“翻倒”问题。其一，自卸货车的车厢已从车厢托架上滑脱触地，并处于翻转45度以上的状态。其二，虽然车厢一侧的两个车轮未完全离地，是因自卸货车的特殊结构造成。保险公司在与常连玉签订保险合同时，对自卸货车该项特征应当有所了解。其三、车厢是车体的重要组成部分，车厢触地应当认定为车体触地。保险公司认为“车厢触地不是车体触地”的观点，本院不予采纳。综上，可以认定，该事故车辆应当属于“翻倒”状态。3、从双方提交的事故车辆照片观察，车厢已完全触地，只因自卸货车的特殊结构，没有带动一侧车轮完全离地。但该事故车辆已“处于失去正常状态和行使能力”，且为“不经施救不能恢复行使的状态”，该事故应当认定为保险事故，保险公司应当按照保险合同规定承担相应的赔偿责任。4、该事故为意外事故。保险公司上诉认为“液压缸质量问题”或“车主违规操作”造成，但无相应的证据证明，本院不予采信。5、因常连玉未提出上诉，对常连玉请求加判赔偿1500元损失问题，本院不予审理。 综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费788元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一五年二月十一日 书记员 刘林琦 |
