|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新中民金终字第57号 上诉人（原审被告、反诉原告）李刚，男，汉族。 被上诉人（原审原告、反诉被告）王胜利，男，汉族。 被上诉人（原审被告）崔明秀，女，汉族。 上诉人李刚因与被上诉人王胜利、崔明秀民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨区民一初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人李刚及其委托代理人申长江、被上诉人王胜利、崔明秀以及崔明秀的委托代理人郑克勤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原审法院查明：王胜利认为其和李刚合伙经营世纪沐歌，并于2005年7月7日-2006年1月27日期间向世纪沐歌投资795595元，具体项目如下：2005年7月7日，135000元；2005年7月14日，50000元；2005年7月23日，21300元；2005年7月29日，140000元；2005年7月30日，31500元；2005年9月5日，12500元；2005年9月14日，10000元；2005年9月14日，9700元；2005年9月18日，30000元；2005年10月4日，20000元；2005年10月9日10000元；2005年10月10日，20000元；2005年10月13日15000元；2005年11月16日，20000元；2005年11月23日50000元；2005年11月29日，30000元；2005年12月5日，70000元；2005年12月19日，40000元；2005年12月28日，50000元；2006年1月4日，10000元；2006年1月5日，10000元；2006年1月12日，6500元；2005年7月23日，2000元；2006年1月18日，1410元；2006年1月27日，685元。上述款项中2006年1月18日的收据条上收款人为李刚，其余的收据条上收款人为苗爱香。 李刚认为王胜利曾于2006年8月18日-2009年12月17期间向其借款322500元，并提起反诉。经本院查明，李刚出具的借条上有显示“同意、准借、准支、现金取入账”等字样。 2010年3月7日王胜利和李刚达成还款协议，该协议载明：“经协商王胜利投入焦作世纪沐歌现款肆拾伍万元正，由李刚经手从2010年3月份开始。每月还款叁至贰万整，分壹拾柒个月还清。如中间期拆迁。赔偿款中壹次还清。立协议人：李刚、王胜利。见证人：徐超、范正团、李保良。2010年3月7号”。后李刚偿还20000元，剩余430000元未支付原告。 另查明：李刚经营的焦作市世纪沐歌休闲广场系个体工商户。李刚与崔明秀原是夫妻关系，后于2010年6月离婚。 原审法院认为：王胜利认为其于2005年7月7日-2006年1月27日期间向焦作世纪沐歌投资795595元，与李刚系合伙关系，李刚对此予以否认；李刚认为王胜利曾于2006年8月18日-2009年12月17期间向其借款322500元，王胜利对此予以否认。原审法院认为王胜利陈述其向世纪沐歌投资，但没有充分的证据能够证明，王胜利和李刚于2010年3月7日达成了还款协议，该两人对该还款协议真实性均无异议，协议中明确载明是经过协商达成的意见，由李刚经手从2010年3月份开始，每月还款叁至贰万整，分壹拾柒个月还清，而李刚也在达成还款协议后向王胜利偿还了20000元，故王胜利要求李刚偿还借款430000元及利息的诉讼请求，证据充分，予以支持。李刚反诉其曾向王胜利出借借款，并要求王胜利予以偿还，原审法院认为在李刚提交的借条上有显示“同意、准借、准支、现金取入账”等字样，不符合自然人之间借款的习惯，且李刚也不能提供关于其经营焦作世纪沐歌的会计凭证、交税凭证等相关的手续证明，故对于李刚的反诉请求，不予支持。李刚与崔明秀原系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，李刚所欠王胜利的款项应视为夫妻共同债务，王胜利要求崔明秀承担连带责任的诉讼请求，予以支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，经院审判委员会研究决定，判决：一、李刚自本判决生效之日起十日内偿还王胜利430000元及利息（利息以430000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、崔明秀对本判决第一项承担连带责任。三、驳回李刚的反诉请求。如不能在本判决指定的履行期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8050元，反诉费6138元，由李刚承担。 上诉人李刚不服原审判决，向本院上诉称：1、本案的客观事实是：李刚因经营需要，向王胜利借款45万元，王胜利也向李刚借款32.25万元。2010年3月7日，双方在新乡发生矛盾，王胜利向李刚索取欠款，并要求李刚在其拟好的还款协议上签字，当时称先确认李刚向王胜利的借款，关于王胜利向李刚所借的款项，等双方对账之后再作冲抵，因此该还款协议不是最终的对账结果，只是双方为了下一步对账而出具的还款协议，一审认定事实错误；2、焦作世纪沐歌是李刚投资经营的个体户，王胜利向李刚借款，李刚都是签字之后交给会计处理，因此欠条上有同意、准借等字样，符合借款的实际情况、也符合自然人之间的借款习惯；3、李刚是否提供焦作世纪沐歌的会计凭证、交税凭证与王胜利向李刚借款没有因果关系和必然联系，况且原审也没有认定王胜利向世纪沐歌有投资。综上，原审认定事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判李刚支付王胜利借款差额10.75万元。 被上诉人王胜利答辩称：还款协议是双方达成协议后形成的，关于李刚主张的322500元，因为我是股东，李刚经营的世纪沐歌5年没有分红，我投资了79万多元，所以我从里面支走了30万余元，李刚主张的322500元里面有2008年6月5日的15000元银行凭证不是我的借款。 被上诉人崔明秀答辩称：1、同意上诉人的上诉理由，王胜利从李刚处拿32.25万元是事实，应当认定为王胜利向李刚所借的款项；2、崔明秀与李刚在2010年之前名义上夫妻，但实际上2003年就分居各自单独生活，经济独立。李刚借款发生在分居之后，其所借款项也未用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务；3、王胜利出借该款项用于投资李刚的生意，并在还款协议中称“如中间拆迁，从赔偿款中一次性还清”，拆迁时崔明秀与李刚已经离婚，也未见任何赔偿款，故其不应对该债务承担连带偿还责任。综上，请求法院驳回王胜利的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，李刚对其在2010年3月7日的还款协议上签字及其应偿还王胜利借款45万元的事实并无异议，但其称因王胜利在2006年至2009年之间曾向其借款共计32.25万元，故双方之间的借款应予以抵扣。李刚称王胜利向其借款的证据为34张借条，这些借条上多次显示“同意、准借、准支、现金取入账”的字样，王胜利对其中1.5万元的工商银行取款凭证予以否认，同时认可其确从李刚处支取了30.7万元，但称该款系双方合伙经营洗浴中心期间因未分红而支取。从时间上看，王胜利从李刚处支取款项在前，李刚为王胜利出具还款协议在后，无论王胜利是否在实际上与李刚形成合伙关系，2010年3月7日，李刚在明知王胜利多次向其支取款项，且在其会计在场的情况下，在还款协议上予以签字并在协议签订后的第一个月向王胜利还款，以上事实与李刚辩称双方未结算只是先确认借款数额的理由相矛盾，也不符合常理，因此李刚主张用该32.25万元抵扣其应偿还王胜利款项的理由不成立，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由上诉人李刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一五年三月十日 书记员 刘林琦 |
