|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新中民四终字第137号 上诉人（原审原告）随华，男，1970年7月14日出生，汉族。 上诉人（原审原告）赵秀梅，女，1944年10月8日出生，汉族。 委托代理人随华，1970年7月14日出生，汉族，系赵秀梅之子。 被上诉人（原审被告）董玉华，男，1970年2月25日出生，汉族。 委托代理人许成材，河南恒辉律师事务所律师。 上诉人随华、赵秀梅因与被上诉人董玉华财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第1709号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人随华、上诉人赵秀梅的委托代理人随华、被上诉人董玉华的委托代理人许成材到庭参加诉讼。 原审法院认为：随华、赵秀梅要求董玉华将管道移除、土地复垦及赔偿损失等诉讼请求，因董玉华将随华、赵秀梅的耕地挖沟埋管道的行为，系职务行为。故随华、赵秀梅起诉的董玉华，不具备民事诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审裁定：驳回随华、赵秀梅的起诉。一审案件受理费200元，退还随华、赵秀梅。 随华、赵秀梅不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、董玉华系卫辉市公安局依法调查确立的违法行为人，是深夜强行破坏随华、赵秀梅耕地的直接实施者和责任承担人。该事实由卫辉市公安局行政处罚决定书予以证实。董玉华是造成二上诉人经济损失的侵权行为的赔偿责任承担人。根据《中华人民共和国民法通则》第117条第2、3款规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，董玉华作为侵权行为人是当然的适格诉讼主体。一审法院认定董玉华不具备民事诉讼主体资格，明显置事实与法律不顾，置公安机关的调查结果于不顾，理由牵强不能成立。2、一审法院认定董玉华的行为系职务行为从而驳回二上诉人的起诉，是对违法行为的纵容。无论董玉华的行为是公权力职务行为，还是公司、企业等其他社会组织的职务行为，都无法掩饰董玉华其个人违法侵权行为人这一法律地位，职务行为不代表可以违法，不代表可以不用承担法律责任。职务行为董玉华可以进行相应的救济，这与二上诉人请求侵权人赔偿损失没有关系。3、本案有明确的被告和具体的诉讼请求并符合管辖规定，上诉人与本案有直接利害关系。法院应对本案进行实体审理，并支持上诉人的所有上诉请求。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令董玉华限期移除涉案耕地下的管道，将所损害的耕地恢复原状，并复垦至适耕状态，复垦费用由董玉华承担；要求赔偿耕种被破坏导致二季秋粮及一季夏粮绝收的经济损失1394.4元，（起诉后董玉华消除违法后果前，上诉人持续产生的损失亦请求由被上诉人赔偿）；判令董玉华支付随华、赵秀梅土地损失补偿费1417.5元（根据减产的实际情况暂按5年算）。 被上诉人董玉华答辩称：董玉华挖掘土地所埋得管线系“林溪牧歌”房地产开发项目配套设施工程，该行为并不是个人行为，公安机关的卷宗已充分证明了董玉华系职务行为的事实，上诉人不应起诉董玉华，而应起诉管道所有权单位，原审裁定程序合法，应予维持。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理的民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。本案中，随华、赵秀梅提供了卫辉市公安局卫公（顿）行罚决字（2014）0356号行政处罚决定书，该决定书认定了董玉华在随华家田地中实施了挖沟、埋管、损害玉米苗等行为，随华、赵秀梅认为董玉华的行为侵犯了其二人的合法权益，其二人起诉董玉华，原、被告主体均适格，也符合上述法律规定的起诉条件。因此，原审以被告主体不适格为由驳回随华、赵秀梅的起诉不当，本院予以纠正。随华、赵秀梅的上诉请求及其他上诉理由，属于实体审理的范畴，本院在本次诉讼中，对此不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第1709号民事裁定； 二、指令河南省卫辉市人民法院对本案进行审理。 审判长 宋克洋 审判员 许 琳 审判员 张军委 二〇一五年三月四日 书记员 张俊超 |
