|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民三终字第00444号 上诉人（原审原告）牛立国，男，1949年12月17日出生，汉族，住沁阳市。 上诉人（原审原告）任华，又名任领，女，1949年11月20日出生，汉族，住址同上。 二上诉人的委托代理人王锦汉，焦作市“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）李新安，男，1941年7月29日出生，汉族，住沁阳市。 委托代理人李海生，男，1968年7月5日出生，汉族，住沁阳市，系李新安儿子。 委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。 上诉人牛立国、任华与被上诉人李新安相邻关系纠纷一案，牛立国、任华于2014年5月9日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令李新安将妨碍牛立国、任华家的房后排水，私自垫高胡同的地面降低20公分，并将其私建在胡同上的院墙推倒，把2.5米宽的胡同留出来；2、本案诉讼费用由李新安承担。沁阳市人民法院于2014年10月10日作出（2014）沁民西向初字第00088号民事判决。牛立国、任华不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人牛立国、任华及其委托代理人王锦汉，被上诉人李新安的委托代理人李海生、杨煜力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：二原告系夫妻关系。二原告在紫陵镇紫陵村有一处院落，其东邻是任具才的院落，其主房后（北边）是任宝来（系李新安的女婿）的院落，任宝来的东边即任具才的主房后（北边）是被告李新安的院落。二原告和任具才的院落为一排，任宝来和李新安的院落为一排，以上四座院落均坐北朝南。按照紫陵村规划，任宝来和二原告院落的西边有一条南北路，李新安和任具才的东边有一条南北路；二原告、任具才的院落南边和任宝来、李新安的院落南边各有一条东西胡同，宽度为2.5米。 任宝来建房时，在与二原告的主房之间留有宽度为60公分左右的过道，下雨时，水从过道经过李新安前边的胡同由西向东流。被告李新安建房时，将与任具才之间的胡同口垒住，使胡同与自己的院落连成一个整体，院内水平比二原告房后高出20多公分。为便于二原告与任宝来的排水，被告李新安在任具才的房后、二原告与任宝来的过道衔接了一个直径为16公分的地漏。二原告认为被告李新安垫高了胡同地面20多公分，使房后的流水无法向东流出，并私自在胡同口建院墙，故要求被告将私自垫高胡同的地面降低20公分，把胡同上的院墙推倒，形成此诉。此为本案事实。 原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及必须利用相邻土地的，该土地的权利人应当提供必要的便利。二原告房后的排水按照习惯应当由西向东流，经过被告李新安院落前的胡同，被告李新安应当提供必要的便利。本案中，为便于二原告与任宝来的排水，被告李新安在任具才的房后、二原告与任宝来的过道衔接了一个直径为16公分的地漏，按照常理，应当可以保障二原告房后排水的顺畅，且二原告未提供其房后流水无法向东排出的相关证据，故对其要求将垫高胡同地面降低20公分的诉讼请求不予支持。本案中，被告李新安院落前的胡同，主要功能在于提供任宝来一家人的通行，被告李新安在其院落前的胡同口垒墙，影响的是任宝来一家人的通行，在任宝来不提异议的情况下，二原告要求被告将院墙推倒，没有事实和法律依据，本院不予支持。但二原告因建造、修缮房屋时，利用被告李新安院落通行时，被告李新安应当提供必要的便利。 原审法院判决：驳回原告牛立国、任华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告牛立国、任华负担。 牛立国、任华上诉称：一、被上诉人李新安私自建院墙堵截排水，并改变排水方式的行为侵害了上诉人的相邻权利，应当排除妨碍。李新安采用的垫高地面20公分，挖深降低牛立国、任华房后地面，安装地漏连接排水管进行排水的行为，没有按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，使得牛立国、任华房后的雨水无法顺利排出，造成房屋墙面因积水渗透导致霉斑和起皮，对房屋已经形成了实质损害。二、一审法院判决有失公允，牛立国、任华的一审诉讼请求应予支持。一审法院判决认为李新安安装了地漏，应当可以保障排水顺畅，并认为李新安在胡同口垒墙影响的是他人通行，但他人没有异议的情况下，牛立国、任华要求推到院墙没有事实和法律依据。李新安在胡同口垒墙，影响了牛立国、任华家房屋排水，对房屋造成了影响。请求撤销一审判决，改判支持牛立国、任华的一审诉讼请求。 被上诉人李新安答辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 针对上诉人牛立国、任华的上诉意见以及被上诉人李新安的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人牛立国、任华的诉讼请求能否成立。 针对争议焦点，双方所陈述意见与上诉和答辩意见相同。 双方当事人在二审期间均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，一审法院对双方当事人之间的房屋坐落、雨水自然流向做了准确、详细的说明，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案中，为便于牛立国、任华家与任宝来家的排水，李新安在任具才的房后、牛立国与任宝来的过道衔接了一个直径为16公分的地漏，通常情况下，该设施应当可以保障牛立国、任华家房后排水的顺畅。但牛立国、任华主张其房后排水不顺畅，造成房屋墙面因积水渗透导致霉斑和起皮，对房屋已经形成了实质损害的后果，对此牛立国、任华夫妇应负举证责任，证明其房后在下雨天排水不畅形成积水的事实，但牛立国、任华二人未举证证明，故牛立国、任华应承担不利的后果。牛立国、任华称李新安在胡同口垒院墙阻挡排水，因李新安安装了排水地漏，故其要求李新安推到院墙的诉讼请求，本院也不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人牛立国、任华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何云霞 审 判 员 董亚峰 代理审判员 武丽娟 二〇一五年一月二十六日 书 记 员 马 捷 |
