|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安中民二终字第244号 上诉人（原审被告）韩雨成，男。 委托代理人朱相海，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。 委托代理人杨随良，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）夏福明，男。 被上诉人（原审原告）来卫军，男。 委托代理人李风云，女。 二被上诉人共同委托代理人王彦庆，安阳市北关区红旗路法律服务所法律工作者。 上诉人韩雨成因与被上诉人夏福明、来卫军合伙纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2014）安民初字第01505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明事实：2010年6月份，原被告共同出资，合伙经营一采沙厂，并签订了合伙协议书。该协议约定：原告夏福明出资100000元，原告来卫军出资30000元，被告夏福明出资110000元。2011年6月28日，因经营出现分歧，原被告商定，由被告韩雨成单方承包沙厂，承包期限为1年，承包费为145000元。被告实际承包了3个月，被告应支付承包费25000元。但被告仅支付原告10000元承包费。2012年11月30日，被告给原告打下欠条。该欠条内容为：今欠到夏福明、来卫军承包费15000元。此款是本人单方承包沙厂。2011年12月8日，原告夏福明、被告韩雨成以155000元的价格将该沙场转让给案外人王相合。后原告来卫军对该卖沙场协议予以认可。 原审法院认为：原被告共同出资，经营沙场，已经构成合伙关系。在经营期间，原被告三人约定，由被告单方承包经营沙场，被告支付相应承包费用。该约定系原被告内部约定，不具有对外效力。在被告单方承包沙场过程中，其已支付给二原告10000元承包费。该支付行为应视为其对承包费的认可。原告所举证据，能够证明被告未支付原告15000元承包费。故原告要求被告偿还15000元的承包费，予以支持。被告主张，该承包费系合伙关系存续期间的债权，应作为合伙债权予以清算，但其未能提供相应证据，故被告的主张，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩雨成于本判决生效后三日内偿还原告夏福明、来卫军承包费人民币15000元；二、驳回原告夏福明、来卫军的其他诉讼请求。本案受理费175元，由原告夏福明、来卫军负担75元，被告韩雨成负担100元。 宣判后，韩雨成不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定该15000元承包费是二被上诉人的债权错误，该笔承包费应是三合伙人的共同债权，在合伙账目未清算之前，判决上诉人给付二被上诉人15000元错误，请求二审法院驳回二被上诉人的诉讼请求。 被上诉人夏福明、来卫军答辩称：在一审法院审理期间，上诉人当庭认可应支付二被上诉人承包费2.5万元，被上诉人夏福明从上诉人处取走一万元，下欠1.5万元承包费上诉人给二被上诉人出具有欠据。该承包费欠据针对的是二被上诉人，不是合伙期间的债权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 经本院审理查明事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为：上诉人与二被上诉人虽然系合伙关系，但上诉人在2012年11月30日给二被上诉人出具的欠条内容为：今欠到夏福明、来卫军承包费15000元。该欠条中的15000元并不是支付给合伙企业的款项，故一审法院根据查明的案件事实，判决上诉人给付二被上诉人15000元并无不当，上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。上诉人主张的合伙账目清算问题，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人韩雨成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏文联 审 判 员 吕建伟 代理审判员 杨 晓 二〇一五年三月十三日 书 记 员 蔡苏仃 |
