|
河南省新乡市红旗区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民一初字第1167号 原告：陈来恩，男，1956年11月25日出生。 委托代理人：连仲奇，河南弘晟律师事务所律师。 被告：王庆积（曾用名王庆吉），男，1966年2月12日。 委托代理人：焦玉新，河南启轩律师事务所律师。 原告陈来恩诉被告王庆积借款纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈来恩，被告委托代理人王庆积到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 陈来恩诉称：双方系朋友关系，1997年5月16日，因王庆积需要周转向其借款113800元，2014年6月后，陈来恩向王庆积催还多次未果，为此诉至法院要求判令：1、王庆积偿还借款113800元及利息；2、诉讼费由被告承担。 王庆积辩称：钱数不对，里面有38000元是毋占国借的，为了平账，陈来恩让王庆积把款打到一张条上，中间陆续还了有60000元，王庆积的房产证现在在陈来恩所负责的信用社压着。 陈来恩向本院提交以下证据：1、借条一张，证明：借款113800元。 王庆积向本院提交以下证据：1、记账单一份，证明：还款情况；2、欠条，证明：王庆积还款30000元；3、信用借款合同，证明：还了40000元；4、借条三张，证明：96年11月28日借条30000元，97年3月17日借条10000元，没有写时间的8000元，加上信用合同借款70000元，一共118000元，当时王庆积把48000元还过了，所以三份借条都还给了被告，可以印证还款的事实。 经庭审质证，王庆积对陈来恩所举证据1真实性认为需要核实，打借条的当天没有付款，之前是借的信用社的钱，打条是为了平账虚打的。陈来恩对王庆积所举证据1有异议，看不明白什么意思，也没有陈来恩签字，没有关联性；对2有异议，认为不能证明还款；对3有异议，认为合同是96年8月27日的合同，而本案借条是合同之后97年出具的，因此不能证明还款；对证据4认为与本案无关联性，时间在借条之前，不能证明还款。 对双方所举证据，因对方当事人对于真实性均持异议，本院将结合案情综合认定。 根据当事人陈述、举证、质证，本院可以确认以下案件事实：陈来恩持有一张王庆积向其出具的借条，该借条上显示，今借现金113800元，时间为1997年5月16日。经双方确认，陈来恩认可王庆积已经向其还款29500元，其他王庆积所称的还款情况，陈来恩不予认可。 本院认为，王庆积欠款的事实清楚，有借条为证，对于是否还款及数额问题，经双方认可的29500元应当予以扣除，其他部分，王庆积提供的证据不能证明其已经向陈来恩还款，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、王庆积于本判决生效之日起十日内向陈来恩偿还借款84300元及利息（利息以84300元为基数，自2014年7月21日起至本判决生效所确认的支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。 二、驳回陈来恩的其他诉讼请求。 逾期支付上述债务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2576元，由王庆积承担1908元，陈来恩承担668元。 如不服本判决，应自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长 张习坤 审 判 员 原培宏 人民陪审员 李志刚 二〇一五年二月十一日 书 记 员 荆亚盟 |
