|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）洛民立终字第137号 上诉人（原审被告）五矿稀土股份有限公司，住所地山西省运城市。 法定代表人赵勇。 被上诉人（原审原告）中色科技股份有限公司（洛阳有色金属加工设计研究院），住所地洛阳市涧西区。 法定代表人贺志辉，该公司董事长。 原审被告山西关铝集团有限公司（原山西省运城地区解州铝厂），住所地山西省运城地区。 法定代表人赵志彬。 上诉人五矿稀土股份有限公司因与被上诉人中色科技股份有限公司、原审被告山西关铝集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第321-2号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 原审经审查认为，根据涉案当事人签订的《1300mm单机架双卷取四辊可逆铝带坯热轧机组承包合同》，双方约定由原告中色科技“承担设计、制造、技术转让及调试总承包”，同时双方还对工艺描述、技术参数等相关内容进行了明确约定，应当认定涉案合同的性质为承揽合同，故此，原告中色科技所在地作为设备加工行为地，应当依法认定为合同履行地。对于被告提出的双方约定了：“双方经协商如达不成协议，交买方所在地仲裁机构进行仲裁”，人民法院无权处理此案的意见，本院认为，在该约定中，双方就仲裁机构的约定并不明确，且有关仲裁机构的表述也不具备排他性，因此，该约定应当认定为无效，人民法院对此案享有管辖权。综上，本案所涉合同的履行地位于河南省洛阳市涧西区，本院依法享有此案的管辖权，被告关铝公司、五矿稀土提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第20条之规定，裁定驳回被告山西关铝集团有限公司、五矿稀土股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人五矿稀土股份有限公司不服原审裁定上诉称，一、本案约定的仲裁机构明确。二、本案约定的仲裁机构具有排他性。三、本案仲裁约定有效。四、本案系买卖合同，不是承揽合同，合同履行地在运城，即使人民法院认为本案仲裁约定无效，亦应由运城市盐湖区人民法院管辖。故请求本院依法撤销原审民事裁定书，驳回被上诉人起诉。 本院经审查认为，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。 山西省运城地区解州铝厂（买方），洛阳有色金属加工设计研究院（卖方）签订的《1300mm单机架双卷取四辊可逆铝带坯热轧机组承包合同》7.1.2约定：经协商如达不成协议，交买方所在地仲裁机构进行仲裁。因买方所在地为山西省，故合同中的相关约定可视为未选定仲裁委员会。《1300mm单机架双卷取四辊可逆铝带坯热轧机组承包合同》1.1约定：买方委托卖方承制1300mm单机架双卷取四辊可逆铝带坯热轧机组，卖方承担设计、制造、技术转让及调试总承包。根据该约定，本案符合承揽合同的法律特征，应为承揽合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审原告中色科技股份有限公司作为承揽人，结合本案案情其住所地可视为本案合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。经合议庭评议，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 园 审判员 张予洛 审判员 丁 锋 二〇一五年三月二十七日 书记员 张 琼 |
