|
根据剩余价值的学说，资本家的财富是靠剥削工人得来的。在这种社会制度下，资本家唯利是图，完全不顾工人的死活。因此，只有消灭资本家，工人的生活才能好起来。这种理论听上去很有道理，却很难经得住实践的检验。 就一个城市而言，比如巴黎，一定会有许多家企业。把资本家消灭以后，企业是不是就一定成了工人的企业了。从名义上讲，可能会成为工人的企业，但只能成为全国人民共同拥有的国有企业。这时工人就不再是给资本家干活，而是为国家做贡献了。工人除了名义上成了国家的主人，别的和以前没什么两样，依然是靠工资生活。只是，给资本家干活，各个企业的工资是有差别的。而给国有企业干活，各个企业的工资几乎没有太大的差别。 对于任何一个城市来说，仅仅没收资本家的企业，肯定难以满足社会发展的需要。但建立任何一家企业，没有资本家投资，就只能由国家投资了。一个城市的企业都是由国家进行投资，因此无论建立多少家同类企业，都不可能存在竞争关系。作为企业的管理者，一般只负责企业的生产，根本不用担心企业的存亡，自然对生产效率的关心，远过于对经济效益的关心。然而，这种对生产效率的关心，关心的不是生产技术，更多的是关心工人的积极性。 生产技术不能提高的话，生产能力就比较有限，既很难扩大生产规模，更难提高经济效益。在这种情况下，工人的工资自然很难提高，工人的生活也就很难得到改善。因此，这种制度在较短的时间内，由于社会的需求比较大，人们对产品质量要求不太高，所以可以在一定程度上促进经济的发展。可是，社会经过一定的发展之后，这种方式管理的企业就会走向穷途末路。因为，一个国家的资本家被消灭后，并不代表所有国家的资本家都被消灭了。那些由资本家管理的企业，由于面临着激烈的市场竞争，不提高产品质量，企业就会被淘汰。于是，在管理和技术方面，都会得到充分的运用。在八十年代，发达国家普遍用收割机收割小麦，而在中国的很多地方却依然是用镰刀收割小麦。在这种情况下，已经根本谈不上制度优势了。 剩余价值的学说的问题到底在哪里？如果单纯用简单的数学计算，仿佛商品的价值确实都是劳动创造的，并且有很大一部分被资本家剥削了。劳动确实可以创造价值，资本家的获得的财富也确实和工人的劳动有关系，但是不是剥削工人，就没有那么简单了。任何一个企业要生产商品，仅仅有工人劳动绝对是不可以的。建立一个企业，不仅需要投资，还需要管理，当然也包括工人的劳动。投资和管理在创造价值方面的比例，用剩余价值恐怕是难以解释的。比如有两个饭店，除了位置不一样，其它方面都是一样的。位置好的饭店每天收入5万元，位置差的饭店每天收入5000元。就算付出的劳动有差别，相同劳动在单位时间内创造的价值不应该有那么大的差别吧？这就是资本运用在创造价值方面的作用，没有固定的衡量标准。 准确地说，在一个企业中，资本家的投资包括有形的投资和无形的投资，工人付出的主要是劳动。最后的价值是由资本和劳动共同创造的，至于两者创造价值的比例，不大容易确定。只是，在分配收益的时候，资本家作为企业的管理者，能够更好地维护自己的利益。即便如此，无论是由于企业的竞争，还是招工的需要，工人的工资都有相对的标准。所以，资本家在利益方面，虽然和工人有分歧，但两者绝对不是水火不容、你死我活的关系。相反，在大多时候，两者相互依存的关系更大一些。企业挣的钱多了，工人的工资才可能增加。 社会上大多利益纷争是很难根本消除的，亲兄弟还明算账呢！资本家和工人之间利益的矛盾，就尤为突出。但因为两者有矛盾，就觉得两者无法并存，那就大错特错了。有矛盾，当然要想办法解决，尤其是想一个对彼此伤害比较小的办法。开始的时候，工人是通过罢工争取自己的权利。这种方式对生产有很大的影响，工人就算能够达到罢工的目的，也要付出一定的代价。于是，工人就组成工会和资本家谈判，从而逐渐争取自己的利益。世界上从来不存在绝对的公平，资本家和工人的利益也只能做到相对的公平。过于理想主义大多只是一厢情愿，解决不了任何实质性问题。 再说在国有企业中，工人能否争取到自己的利益。国有企业也都是有工会的，这个工会也关心工人的生活。但这个工会可能和企业的所有者——国家，谈判工人的利益问题吗？谁要从国家那里争取利益，基本上都是与虎谋皮。工人自己不能争取提高工资，也就只能盼望国家来提高了。在这种情况下，要想维护好工人的利益，又怎么可能呢？所以消灭了资本家，工人的生活真的好不到哪儿去。 |
