|
文：朱祖飞 在第一章中，康德提出道德的三条原理，其核心在于“为义务而义务”的行为才是道德行为。凭什么得出这样的结论呢？是不是从人的行为中，凭经验归纳出道德的“义务”概念呢？康德认为不是的。比如，有人帮助他人进行了“捐款”，表面上合乎义务。这一行为，人们（包括行为人自己）即使进行作为严格的审查，除了为义务道德根据之外，似乎难以找到其他动机。但是，康德认为，真的没有任何其他动机吗？如为了博取“好名声”等。由此我们根本不能有把握地断定，确实完全没有任何隐蔽的自爱冲动，藏在那个为义务的道德假象之下。事实上，即使进行最为严格的审查，我们也绝不可能完全走进背后隐藏的动机，因为，道德价值，不是取决于人们看到的行为，而是取决于人们看不到的内在主观因素。（P32）。 有人指责康德，“义务”概念如果不是来自经验，哪到底来自哪里呢？如果来自纯粹实践理性，那纯属单纯幻想。为此，康德反问道：如果来自经验，冷静的观察者就会怀疑，这个世界上是否确实能见到真正的德行呢？纯粹为义务而义务吗？但我们对道德法则的敬重，是一个明明白白的事情。所以道德是理性发出的命令，要求发生道德行为。比如，尽管到现在还没有过一个真诚的朋友或者爱情，但每个人还是要求在友谊中要有纯粹的真诚或者爱情。因为，道德义务，作为一般的义务，先行于任何经验，而存在于一个通过先天根据来规定意志的理性的理念中。 康德认为，如果想从实际例子中，也就是从经验中，归纳出道德的根据，将是十分糟糕的。因为每一个摆在我们面前的例子，如最近广东发生的“比亚迪撞翻大众”的例证，本身都需要先根据道德性原则加以评判，看其是不是道德行为（P34）。即便是圣徒（他们在世度过圣洁的生活，有高尚的德行，死后被教会册封为圣徒），在人们将他们确认为圣徒之前，也得先和道德完善的耶稣进行比较；甚至圣徒自己都会这样说：你们为什么确认我是善的，除了唯一的上帝，没有谁是善的原型。但是，作为至善原型的上帝，我们从哪里得到这个概念呢？上帝不是来自经验的，而是来自理性，来自理性先天的对道德完善性的拟定。如圣徒等道德榜样，只是用作鼓励，让实践规则更加直观，但不能代替来自理性的道德至善原型。（P35） 康德如此确立先天的道德根据，抽象普遍地阐述出来，到底是不是一件好事呢？康德认为是一件好事。先抽象出道德形而上学的根据，也就是找到道德何以可能的根据，将道德根基构筑牢固之后，再进行通俗性的工作。道德作用于经验，但不是来自经验，道德形而上学就是追踪道德概念的发源地，并作出清晰的描述（p40)。 自然的事物都是按照自然规律而发生作用，只有“理性存在者”可以按照意志行动。意志就是按照原则去行动的能力。按照道德律去行动的能力就是善良意志。道德法则对人类意志的强制性，就是命令。 所有的命令都是表现为“应当”，也就是你“应当”这么做，由于人是有限理性存在者，所以并不必然按照“命令”去做，也就是并不必然被规定，所以表现为“命令”。由于上帝是完全的善良意志者，是全部自发的按照善的法则去行动，所以也就不存在“命令”的问题。 一切的命令要么是假言的，要么是定言的。假言命令表现为，行动是目的的手段；定言命令表现为，行动就是目的本身（P42）。如果一个行动是作为实现其他目的的手段才是善的，那么这个命令就是假言命令；如果这个行动自身就是善的，合乎理性的意志，不与任何意图（包括幸福）相关，甚至没有任何别的什么目的，自身就是客观必要的，那么这个命令就是定言命令（P43）。 人在现实生活中，有无限多的目的或者意图，于是父母就先让自己孩子学各种各样的知识或技术，以致于忽视训练对于目的本身的价值判断，如赚钱为了什么？康德特地举例说明，医生治病药方和投毒者杀人的处分，对于实现目的而言，具有同样的价值。言外之意，目的本身不能成为判断善恶的依据（ｐ44）。 康德认为实现幸福是现实的目的，因为每个人都会追求自己的幸福，因为这也属于人的本质。一般认为，实现自己的幸福是明智的。虽然是明智的，但毕竟是假言的。因为这种行动不是绝对的，而是作为其他意图的手段（p45）。 康德最终得出，只有定言命令才是德性的命令（P45）。德性命令是无条件的，是必须被服从的。熟巧的规则（技术而言）和明智的建议（对于幸福而言），必须服从德性命令（p46）。 |
