| 河南省高级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2012）豫法立二民申字第01913号 |
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚克，男，汉族，住河南省南阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛俊，女，汉族，住河南省南阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龚拓华，男，汉族，住河南省南阳市。 再审申请人龚克因与被申请人牛俊、龚拓华确认房屋买卖协议无效纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2010）南民商终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龚克申请再审称：（一）涉案房屋的房产证能够证实，该房屋除龚明外没有其他共有人，牛俊、龚拓华对本案争议的房屋不享有合法的所有权。因此，其二人不具有诉讼主体资格，不是本案适格的当事人。（二）龚明是该房屋的唯一合法所有人，其有权将房屋进行出售，龚明与龚克签订的《售房协议》合法有效，原审认定龚明与龚克签订的《售房协议》无效是错误的。（三）牛俊、龚拓华的诉请确认协议无效已超过法定诉讼时效。综上所述，原审判决程序、认定事实和判决结果均有错误，依法请求再审。 本院认为：（一）关于牛俊、龚拓华是否是本案适格的当事人问题。本案相关事实和证据显示，龚明和牛俊在婚姻关系存续期间，二人缴纳了涉案房屋的集资款6000元。离婚时，双方就集资房的居住问题达成协议，由牛俊、龚拓华居住。1996年6月24日龚明的《个人购买公有住房审批(计算)表》中显示“年工龄折扣2.70，夫妇工龄和39”，说明在房改计算工龄折扣时，将牛俊的工龄计算在内。同时，该审批表中购买人意见一栏显示的“同意购房一次付款 龚明”系牛俊所写，说明牛俊参与了房改时的相关活动。虽然房屋所有权证上未显示该房屋有其他共有人，但这并不能否定牛俊作为房屋共有人的事实，其对涉案房屋享有共有权利，牛俊应是本案适格的当事人。龚明、牛俊的儿子龚拓华，与本案的处理结果之间存在利害关系，其也是本案适格的当事人。因此，原审认定牛俊、龚拓华是本案适格的当事人正确。（二）关于龚明与龚克签订的《售房协议》是否有效的问题。虽然涉案房屋登记的所有权人是龚明，但是龚明在处分该房屋时应当征得房屋共有人牛俊的同意。本案中，由于龚明在没有征得牛俊同意的情况下擅自与龚克签订《售房协议》，其行为构成无权处分。龚克是龚明的胞弟，应当知道龚明与牛俊的婚姻状况以及家庭其他情况，其应当预见到龚明并不是该房屋唯一的所有权人。因此，原审认定该协议无效并无不当。（三）关于牛俊、龚拓华的诉请是否超过诉讼时效的问题。2006年8月，牛俊代理牛西林、程育红借款案件的执行，在参加执行异议听证程序时才知道本案的《售房协议》，牛俊、龚拓华于2007年6月29日提起了本案诉讼，故牛俊、龚拓华的诉请没有超过诉讼时效。综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，处理结果并无不妥，龚克的再审理由不能成立。 综上，龚克的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回龚克的再审申请。
审 判 长 肖贺伟 代理审判员 王志刚 代理审判员 魏春光
二○一三年九月十五日
书 记 员 豆中银 |
