原告李荣诉被告范利利合同纠纷一审民事判决书

原告李荣，又名李秀英，女，汉族，生于1934年2月8日。

委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。

被告邱抗生，男，汉族，生于1985年7月14日。

被告范利利，又名范桄，生于1981年11月4日。

原告李荣与被告邱抗生、范利利合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣及其委托代理人张玉蝶到庭参加了诉讼，被告邱抗生、范利利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李荣诉称，原告在本组分的宅基地一间半，2012年，二被告急需建房时，与原告协商，占用原告的该宅基地建房，承诺让原告在该房屋内居住至去世。被告如违反协议，原告可以收回二被告所占用的宅基地。协议约定后，二被告即用原告的宅基地建房，现在房屋建成了，二被告却不让原告居住，并对原告进行殴打。原告无法忍受被告的这种行为，故诉至法院，请求二被告履行双方签订的协议，让原告在该处宅基地的房屋内居住。

被告邱抗生未答辩。

被告范利利庭前辩称，1、原告诉称与事实不符,原、被告签订住房协议属实，但被告建房所用的宅基地并不是原告的，而是被告与公婆分家时，分得的公婆的老宅基地。2、房屋建好后，被告按协议已经向原告提供了住房及厨房各1间，但原告在厨房生活期间，在厨房堆放垃圾过多，导致失火。3、原告在被告家中居住期间，依仗年老，装神弄鬼，恐吓被告年幼的子女，且将被告家的门、窗打坏。基于上述事实，被告才拒绝原告在此居住，责任在原告，应当驳回原告的请求。

经审理查明，1993年5月，原告丈夫邱大妮在本村依法取得宅基地一处，用地面积175㎡，南北长18.33米、东西宽9.5米，四至为：东邱保才、南邱贵英、西邱厚存、北过道。同一时间，原告之子邱厚存在原告该宅基地西侧亦依法取得与原告宅基地相邻的宅基地一处，用地面积178㎡，南北长18.33米、东西宽9.7米，四至为：东邱大妮、南邱照传、西过道、被过道。原告及其子后在分得的宅基地上建房、居住生活。2011年，邱厚存之子被告邱抗生建新房时，因嫌邱厚存的该处宅基地东西较窄，经与原告协商，占用原告的宅基地一间半建房。2011年7月2日，原、被告签订书面建房协议书一份，内容为：“协议书，宅子一间半，原属奶奶李蓉，经协议让孙子邱抗生占用后边，前面有奶奶占用，任何人不得以各种理由赶走奶奶，不得指桑骂柳辱骂奶奶。宅子奶奶可以住到任何时候，两边奶奶愿走哪边走哪边，直到死后归孙子邱抗生所有。此协议兄弟四人共同所立，邱抗生不得记恨以前往事。如有违反协议，奶奶有权收回所占宅子。”该协议书由被告及证明人孙来成、邱清文签字、按印。2012年3月28日，原、被告经上蔡县韩寨乡人民调解委员会调解，以原告为甲方、被告范利利为乙方，签订书面协议书一份，内容为：“一、李秀英、邱清臣、邱后存、邱清文、邱证明共同拥有的一处宅基让范利利、邱抗生夫妇建新房。二、范利利、邱抗生新房建结束后，必须准许李秀英老人居住在上述新房内<上述新房的东头一间，另在上述院内有一间灶房>。若干年后，李秀英老人的病死、埋葬都在上述院内办理。三、若干年后，李秀英老人的后事结束后，上述宅基归邱抗生、范利利夫妇所有。”该协议书由原告及被告范利利签名、按印，加盖上蔡县韩寨乡人民调解委员会印证并由调解员签名。协议签订后，被告建楼房两层。楼房建成后，被告将该楼房一楼最东侧一间提供给原告居住，同时在院内为原告建厨房1间。因新房建成后，没有安装门窗，原告没有在被告提供的一楼东侧房屋中实际居住，而是在被告院内建的厨房内实际居住生活。原告在该厨房居住生活期间，曾意外失火。2013年春，被告以原告烧毁厨房及对其子女进行恐吓并打坏其门窗为由拒绝原告在此院内居住。后原告诉至本院，请求被告履行协议，形成诉讼。另查明，经本院现场勘验，被告邱抗生现建楼房东西宽15.53米，占用原告宅基地东西5.83米。

上述事实，有原、被告陈述，原告提供的集体土地建设用地使用权分户登记表，协议书等证据在卷予以证实。

本院认为，被告以占有原告的部分宅基地建房为条件，就原告的居住、生活进行了约定，同意原告在其院内居住生活。双方并先后签订协议书两份，且被告的新房建成后，亦按协议约定为原告在其院内居住提供了住房，原告也在被告的院内实际居住生活。双方达成的“被告占用原告的部分宅基建新房、让原告在其院内居住”协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且双方亦按约定实际履行了协议内容。依法达成的协议，对当事人有法律约束力，任何一方不得任意违反协议约定。被告拒绝原告在其院内居住，系违反协议约定的行为，应当承担相应的责任，承担继续履行协议的义务。因此，对原告诉至本院，要求被告继续履行协议，为其提供住房的诉讼请求，本院予以支持。被告范利利辩称，原告对其子女进行恐吓、原告打坏其门窗及原告失火导致厨房被烧严重，妨害了被告的正常生活，责任在原告，应当驳回原告的诉讼请求。被告的辩称与事实不符，且未提供证据证明原告对子女进行恐吓、打坏其门窗的事实，同时，原告厨房因堆放垃圾失火，从常理讲并非原告故意所为及原告所追求的后果。原告在厨房堆放杂物较多也正与被告没有按协议将新房一楼东头一间及时安装好门窗为原告提供宽敞、舒适的住房有关。因此，对被告的辩称，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：

被告邱抗生、范利利继续履行其与原告签订的协议，为原告正常生活提供居住房屋、厨房各1间，于本判决生效之日起5日内履行完毕。

案件受理费400元，由被告邱抗生、范利利承担（该款原告已预交，二被告于本判决生效之日起15日内给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。

                                             审  判  长    文纪平

                                             人民陪审员    王桂花

                                             人民陪审员    白国志

                                             二Ｏ一三年九月二十六日

                                             书  记  员    王  明