罗会珍与刘荣娟为房屋租赁合同纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）罗会珍，女，生于1976年10月15日，汉族。

委托代理人李鹏，男，生于1977年1月30日，汉族。

被上诉人（原审原告）刘荣娟，女，生于1985年6月4日，汉族。

委托代理人韩广建，河南恒翔律师事务所律师。

上诉人罗会珍与被上诉人刘荣娟为房屋租赁合同纠纷一案，刘荣娟于2013年1月16日向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，请求：依法判令罗会珍退还刘荣娟转让费6000元，店面装修费3408元，并负担诉讼费。后刘荣娟于2013年3月29日撤回要求退还装修费3408元的诉讼请求。南阳市宛城区人民法院审理后，于2013年4月10日作出（2013）宛民初字第247号民事判决。罗会珍不服原判，于2013年4月30日提起上诉。本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人罗会珍的委托代理人李鹏，被上诉人刘荣娟及其委托代理人韩广建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：罗会珍转承租案外人李奇承租的王府市场C区1002号房屋做服装生意。罗会珍持有房屋出租方郭军峰(案外人)与承租方李奇(案外人)签订的房屋租赁合同，租赁期间从2011年9月1日至2011年11月30日，该合同第5条约定：“……乙方在承租期将房屋转租给他人应征得甲方书面同意，并就受转租人的行为向甲方承担责任。……”。罗会珍使用该房屋到期后又与南阳市中恒房地产有限责任公司房产管理办公室续签房屋租赁协议。罗会珍自认该房屋租赁期限自2011年12月1日至2012年5月31日。刘荣娟于2012年4月6日向罗会珍转承租王府市场C区1002号房屋做化妆品生意。刘荣娟于当日向罗会珍给付转让费6000元，房租1000元。罗会珍出具收条：“收条今收到刘荣娟王府市场C区l002号门面房转让费6000元(陆仟元证)房租1000元(壹仟元)，(房租至2012年六月一日到期)，共计金额7000元(柒仟元)。经手人：罗会珍2012年4月6日”。刘荣娟在经营期间于2012年5月15日与南阳市中恒房地产有限责任公司房产管理办公室签订房屋租赁协议。该协议约定租赁期限自2012年6月1日至2012年11月31日。该协议第5条约定：“乙方承诺承租该房为乙方经营自用，不有转让承租房的权利。……”，刘荣娟经营到期后，南阳市中恒房地产有限责任公司房产管理办公室收回王府市场C区1002号门面房。另查明：罗会珍接手房屋后进行吊顶、安装风扇、刷墙、铺地板、安装灯、做隔断、橱窗等装修，后刘荣娟接手该门面房后在罗会珍装修的基础上将橱窗改成玻璃门、增添货架、做招牌等，现刘荣娟已将玻璃门、货架等拉走。

原审法院认为：1、本案所涉及房屋租赁合同属合同效力待定，即罗会珍于2012年4月6日至2012年5月31日是否有权将王府市场c区1002号门面房转租给刘荣娟。虽刘荣娟与罗会珍达成房屋转租合意，但王府市场C区1002号门面房最初由案外人郭军峰对外出租，后由南阳市中恒房地产有限责任公司房产管理办公室对外出租，罗会珍无权处分。罗会珍辩称房屋所有权人或管理人同意其对外转租，但并未提交该房屋所有权人或者管理人同意其对外转租的书面意见，故对罗会珍的辩称不予采信。当事人双方之间的房屋租赁合同应认定无效。2、根据合同法相关规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，刘荣娟要求罗会珍返还转让费，但刘荣娟明知承租店面并非罗会珍所有，仍与其达成转租合议，存在过错。罗会珍将其承租的店面未经房屋所有人同意就转让给他人承租，亦存在过错；双方对合同无效均存在过错，应负同等责任。综上，罗会珍应返还刘荣娟转让费3000元。

原审法院判决：限罗会珍自本判决生效之日起十日内偿还刘荣娟转让费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由罗会珍承担。

上诉人罗会珍上诉称：上诉人转租门面房的行为应视为出租方的同意认可，原审法院判决强调转让行为效力及所作出的判决结果不当。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人刘荣娟答辩称：原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

根据上诉人罗会珍的上诉理由和被上诉人刘荣娟的答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：原审法院判决结果是否妥当。

经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。上诉人罗会珍的上诉理由经查，本案的起因系当事人双方签订门面房转租协议后被上诉人刘荣娟在经营中，该门面房被原房主收回无法经营而产生争议，导致发生的纠纷。本案中，门面房所有权人在与他人签订的格式房屋租赁协议中均显示“承租人在承租期将房屋转租给他人应征得出租人书面同意……，”或“承租人承诺承租该房为承租人经营自用，转让承租房的权利……，”现本案当事人双方均未提交该房屋所有权人或管理人同意转租的书面证据，双方所签房屋租赁合同应视为无效合同，当事人双方在本案中均存在过错，均应承担相应的责任。原审法院判决认定双方应负同等责任，所作出的判决结果并无不当。故上诉人罗会珍的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人罗会珍负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长    赵 清 军

                                             审 判 员    王    妮

                                             审 判 员    窦 丁 平

                                             二〇一三年八月十三日

                                             书 记 员    薛 庆 玺