刘清美与万兴利货物运输合同纠纷一案民事判决书

原告刘清美，女，1969年8月14日出生。

委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。

被告万兴利，男，1968年6月24日出生。

委托代理人刘殿法，河南正剑律师事务所律师。

原告刘清美诉被告万兴利货物运输合同纠纷一案，原告于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告刘清美及其委托代理人任东亚、被告万兴利及其委托代理人刘殿法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘清美诉称，原告在永城收购了35.1吨玉米运送到浙江省慈溪市销售。2013年10月4日经永城市天顺配货中心介绍，用被告万兴利的豫N39793号货车承运，并签订了运输协议书，协议书约定了运输价款、卸货地址等。由于浙江慈溪受到强台风“菲特”的影响，10月5日至10日慈溪市普降暴雨，卸了部分玉米后，由于台风和暴雨，收购方无法腾出仓储，原告通知被告等通知卸货，期间原告一直与被告联系。10月9日被告就不再接听原告电话，10月19日被告要求原告支付损失并扣押原告剩余的17.1吨玉米，后多次经中间人调解，被告拒不返还原告的玉米。请求依法判决被告返还原告玉米17.1吨（或支付玉米款37620元）。

被告万兴利辩称，1、原告所诉不实。①原告所述部分玉米卸不掉是受台风影响错误，其真正原因是因玉米含水量（27%）过高，买主拒绝接收。经被告多处联系买主均未成交所致。返于无奈，被告在慈溪停留5天才将部分玉米拉回。②原告称一直给被告联系，并称“10月9日就不再接其电话”是不属实的，是颠倒黑白的说法。事实上，玉米在车上卸不掉，作为车主必然会非常着急，不可能不接电话，倒是被告与原告失去联系后，迫于无奈才选择将剩余部分玉米拉回永城，造成了无法挽回的经济损失。③原告所述的多次经中间人调解，被告“拒不返还”原告玉米亦是错误的。事实是被告将玉米拉回永城后，原告确实几次找中间人协调，被告愿意将玉米退还给原告，但原告必须赔偿被告一定的损失。经调解人说和，原告同意给被告14500元的损失，被告同意退还给原告玉米。但被告要求先给14500元的损失，才能退给玉米。原告只同意先把14500元交给调解人，被告认为调解人是原告找来的，则要求收到赔偿款才退玉米。就为这些争议，才将此事搁置到现在，这才是事情的经过。2、被告的损失原告应予以补偿。①被告使用的是一部大型运输车，价值几十万元，每天净支付银行利息及各种费用1000多元。由于原告的原因，使被告连人带车在慈溪停留五天，不考虑利润损失就近万元，此损失应由原告补偿。②被告将玉米拉回永城后需雇人从车上卸下来，雇人的人工费原告理应承担。由于玉米水分过高不便储存，需晾晒，也必然产生费用。而仓储保管亦需产生费用，这些费用也应有原告承担。③被告将没有卸掉的玉米从慈溪拉回永城，又产生了单趟运费，此费用原告应当承担。3、原告尚欠去慈溪的运费2550元。按约定的5500元运费，原告只付一半，尚欠一半2550元没有支付，所欠的运输费用原告须一并支付。

根据原、被告的诉辩意见，本院对本案归纳的争议焦点是：原告刘清美要求被告万兴利返还玉米17.1吨（或支付玉米款37620元）有无事实和法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点无异议。

原告刘清美为支持其请求向本院提交的证据材料有：1、2013年10月4日货物运输协议书一份；2、原、被告的通话录音光盘一个；3、叶某某的视频证言一份；4、2013年11月25日孙某某出具的证明一份及出庭证言；5、打印资料6页。以上证据证明：2013年10月4日原告租用被告的豫N39793号货车拉玉米35.1吨，从永城运输到浙江省慈溪市，10月5、6、7 日慈溪市因受台风“菲特”影响，被告将玉米卸载给叶某某18吨后，未经原告许可私自将原告的17.1吨玉米隐藏，拒不返还给原告。被告的行为即违反了协议约定，也严重侵犯了原告的合法权益。

经庭审质证，被告万兴利对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2，认为证明不了原告的举证目的，大部分都是原告自己的表述。对证据3无异议，双方都认可。对证据4无异议，对出庭证言有异议，干湿程度不属实，玉米的标准入库水分含量是17，刚收的新玉米水分含量不会低于20，证人陈述的14-15是虚假的。对证据5无异议，没卸掉17.1吨并非受台风影响，而是因为玉米温度大，买主不愿接收，所以卸不掉才拉回。

被告万兴利向本院提交的证据材料有：1、停车票据3张，金额200元；2、慈溪市万胜物流有限公司延误卸货时间，货物押车费用补偿标准一份，证明被告作为大型货车押车停车5天4夜后，迫于无奈才将17.1吨玉米拉回永城，回到永城以后又雇人卸载并加以保管，所产生费用共2750元，所造成损失由原告承担。

原告刘清美对被告万兴利提交的证据1，10月5日、6日的票据没有异议，10月7日的票据与被告车号不一致，不能证明是该车所交费用。对证据2，未附有万胜公司的营业执照复印件，无法核实该公司的真实性，且没有法定代表人签字和出具日期，证据内容不合法，证据内容虚假。对于被告要求租赁费、停车费损失等与本案不是同一法律关系，不是本案审查的范围。如果被告要求，应另行提起诉讼。

本院对原告刘清美、被告万兴利提交的证据材料综合认证如下：原告提交的证1、证3、证4、证5被告无异议，予以采信。证2及证人出庭证言，被告无异议的部分予以采信。被告万兴利提交的证据材料，证1来源合法，内容真实，能证明举证目的，予以采信。证据2无出证人签字及其他权利机关作出的货物押车费用补偿标准佐证，对其不予采信。

根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月4日，原告刘清美（托运方）与被告万兴利（承运方）签订货物运输协议书，原告刘清美将35.1吨玉米用被告万兴利的豫N39793车辆从永城运至浙江慈溪，运费每吨150元。2013年10月5日，被告万兴利到达慈溪，叶某某卸玉米18吨，付给被告运费2800元。后由于受台风“菲特”的影响及其他原因，被告在慈溪停留数日，下余的17.1吨玉米无人卸货，被告万兴利无奈将剩下的17.1吨玉米拉回永城，存在太丘街上收玉米处。双方的纠纷后经案外人调解未果，原告诉至本院。

本院认为，原告刘清美与被告万兴利签订的货物运输协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照协议履行各自的义务。本案中，原告刘清美将35.1吨玉米交于被告万兴利承运，万兴利将35.1吨玉米运到目的地浙江慈溪后，由于气象及其他原因，致使被告万兴利在慈溪停留数日，仅卸掉玉米18吨，收到运费2800元，下剩17.1吨没有卸掉，又拉回永城，但此时货物的所有权人并没有改变，该17.1吨玉米仍归原告刘清美所有，因此对原告要求被告返还17.1吨玉米的诉讼请求，本院予以支持。被告万兴利辩称，到达慈溪后，由于原告的玉米含水量过高，造成买主拒绝接收没有及时卸掉，在慈溪停留数日造成损失近万元，且原告尚欠被告将货物运输到慈溪的运输费2550元及将玉米拉回永城的单趟运输费用，但被告万兴利未在本案中提出反诉，权利无法在本案中得到保护，被告万兴利对此可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第三百零八条之规定，判决如下：

被告万兴利于本判决生效后十日内返还原告刘清美玉米17.1吨。

案件受理费740元，由被告万兴利负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长 王志超

                                             审  判  员 姬钦锐

                                             人民陪审员 陈  翠

                                             二Ο一四年六月五日

                                             书  记  员 陈  颖