| 河南省商城县人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）商民初字第211号 |
原告陈道富，男，1967年8月7日生，汉族。 被告张后发（又名张厚发），男，1950年1月20日生，汉族。 原告陈道富与被告张后发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈道富、被告张后发到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈道富诉称：被告与我是朋友关系，私交甚笃。在被告做生意期间，因资金短缺于2012年3月31日、2013年2月1日、2013年2月8日陆续三次向我借款70000元、250000元、159000元，合计479000元，双方约定利息为20‰，写有借据三张为凭。由于我自己生意需资金周转，多次向被告索要，但被告总以种种理由推拒不还，严重影响了我生意的正常运转。为了保护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿还借款479000元及利息，本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院举交被告张后发于2012年3月31日出具的欠条1张，欠款70000元；于2013年2月1日出具的借条1张，借款250000元；于2013年2月8日出具的欠条1张，欠款159000元；拟证实被告三次借原告款计479000元。 被告张后发辩称：陈道富与我不仅是朋友关系，而且是我砖厂的承包经营者之一。2009年农历8月9日，陈道富、任某某和我签订砖厂承包经营合同，承包期6年，每年交承包费6万元，分三次付清。合同生效后，陈道富二人拒不依约交纳承包费。因为我急需用资金，就于2009年分三次向陈道富借款25万元，约定月息2分，并约定借款本息从承包费中相抵。因二人一直未向我交纳承包费，我也无力偿还其25万元借款。原告起诉书中诉称我三次向其借款479000元与事实不符，实际借款只是25万元，在原告多次催要的情况下，考虑到最终有帐可算，在2013年2月结算利息后，我重新出具了25万元的借条，7万元和159000元的欠条是结算的利息。我认为该欠款和承包合同是有关系的，应该与原告应交给我的承包费一并结算后，该我付多少就付多少。 被告对其辩解理由未举交相关证据。 对原告举交的1张借条和2张欠条，被告无异议，但辩称：总计借款为250000元，借条是结算利息后重新出具的，2张欠条是结算的利息。 结合原、告双方的陈述、举证及质证，本院综合认证并确认本案事实如下： 原告陈道富与被告张后发是朋友关系。2009年农历8月，原告及案外人任某某与被告签订《砖厂承包合同》，共同承包经营被告所有的商城县刚强实业有限公司新型墙体材料厂。在经营期间，被告因需用资金向原告三次借款计250000元，并约定月利率20‰。2010年3月，原告及任某某与被告因其它原因解除《砖厂承包合同》。后在原告催要借款的过程中，被告于2012年3月31日向原告出具欠条一张，结欠利息70000元；2013年2月1日，经原、被告双方结算，被告向原告出具借条一张，借款250000元，约定利率20‰，并于2013年2月8日出具欠条1张，结欠利息159000元。后经原告催要，被告未能偿还借款及利息，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告借原告款事实清楚，证据确凿充分，且被告亦认可。该借款经原告催要后，被告未能偿还，是违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告关于该借款应与砖厂承包费一并结算的辩解理由，因二者不是同一法律关系，本院不予采信，且被告针对承包费事宜已另行向本院提起诉讼。因此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。被告关于两张欠条是结欠利息的辩解理由，因原告未持反对意见，本院予以采信。依据不准计算复利的相关法律规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求中的合理部分，本院应予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条及二百零六条之规定，判决如下： 一、被告张后发于本判决生效之日起十日内向原告陈道富偿还借款250000元及利息（自2013年2月1日起至借款清偿完毕之日止按约定的月利率20‰计付）。 二、被告张后发应同时向原告陈道富支付结欠的借款利息229000元。 三、驳回原告陈道富的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8485元，由被告张后发承担（暂由原告垫付，执行中一并结算）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 邹 建 中 审 判 员 余 国 琴 审 判 员 孙 治 国 二O一四年六月二十三日 书 记 员 徐 露 节 |
下一篇：没有了
