| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事裁定书 |
| （2014）新中民申字第42号 |
再审申请人（二审被上诉人、一审被告）侯开良,男。 委托代理人田世让，河南中原法汇律师事务所律师。 委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。 被申请人（二审上诉人、一审原告）方喜报（又名方希豹），男。 委托代理人王继红，河南咸佑律师事务所律师。 再审申请人侯开良与被申请人方喜报相邻权纠纷一案，不服本院（2013）新中民四终字第317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 侯开良申请再审称：（一）二审判决适用法律确有错误。1.根据《物权法》第八十七条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第101条等相关法律规定，是尽可能维护每一个不动产权利人的合法权利的，只是在“除此之别无他途”的情况下才允许对不动产权利人的权利进行必要合理限制。被申请人仅以三轮货车出行为由要求向南开门通行，完全属于滥用相邻权的行为，严重侵犯了申请人的合法权益，超出了法律保护的范围。二审认定其属公民自主行使财产权利的合法行为，适用法律明显错误。2.被申请人未提供相关主管部门允许其向南开门通行的证据，明显违反《城乡规划法》的规定，二审判决支持其诉讼请求，适用法律明显错误。（二）有新的证据足以推翻二审判决。被申请人占有使用的房屋系违法改建、扩建的房屋，该房屋所有权证已经被获嘉县住房和城乡建设局于2013年12月17日公告予以撤销，被申请人不享有相邻权。侯开良依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 方喜报提交意见称：二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确 ，判决结果公平公正。侯开良的申请理由不能成立，不应当予以再审。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第101条均是关于相邻关系中通行权的规定，指不动产权利人原则上有权禁止他人进入其土地，但相邻不动产权利人有通行权的情况下，不动产权利人不能阻止相邻不动产权利人行使通行权。本案中方喜报主张通行的南边胡同为村集体所有的公共通道，侯开良并非该通道的权利人。经二审法院现场勘验，该公共通道东宽5.7米，西宽7米，二审支持方喜报向南较大胡同开门，方便其三轮货车的出行，符合“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”处理相邻关系的基本原则。侯开良主张方喜报仍由西墙外胡同通行，并非《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第101条规定的“另开通道”的情形。 村民利用自家原有宅基地进行建设活动，其院落大门朝向不属于行政许可的范围，且《中华人民共和国城乡规划法》 并没有对此进行统一的规划控制。故侯开良提出方喜报向南开大门没有提供相关主管部门允许的证据，明显违反《中华人民共和国城乡规划法》规定的理由不能成立。 侯开良申请再审时提交了2013年12月17日获嘉县住房和城乡建设局撤销方喜报提供的获住建房权证私字第201202413号房屋所有权证的公告。本案二审庭审时间为2013年9月6日，撤销该房产证的公告时间为2013年12月17日，该证据是二审庭审结束后新产生的证据，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条对再审新证据规定的情形。且方喜报所持有的获国用(籍)字第99917号国有土地使用证仍合法有效，房产证的撤销并不影响方喜报对该不动产的占有和使用。侯开良申请再审称方喜报不享有相邻权的理由不能成立。 综上，侯开良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回侯开良的再审申请。
审 判 长 刘铁红 审 判 员 李景源 审 判 员 刘长虹 二〇一四年八月十五日 书 记 员 梁梦思 |
上一篇：刘合领与永城豫源置业有限公司、丁工作合作开发房地产合同纠纷一案民事判决书
下一篇：没有了
