王小将诉南红波、蒋小玲、南银书为民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：王小将，男，1973年3月23日出生，汉族。

被告：南红波，男，1975年10月13日出生，汉族。

委托代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。

被告：蒋小玲，女，1977年7月28日出生，汉族。

被告：南银书，男，1948年4月15日出生，汉族。

原告王小将诉被告南红波、蒋小玲、南银书为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年7月17日再次公开开庭审理了本案。原告王小将，被告南红波、蒋小玲、南银书均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:2012年11月初，被告南红波（系我的妻弟）因经营驾校需要购买皮卡车，向我借款5万元。我开始因经济情况没有同意，后因被告南银书（系我的岳父）说和，并承诺愿意当担保人，我便答应借款给南红波。2012年11月28日，被告南红波和被告南银书到我家，我把已经准备好的5万元现金给了南红波，南红波给我写了一张借条，南银书在该借条上以担保人的身份签名并按了指印。借款后，南红波承诺年底前把钱还清。但2013年后，经我多次催告，但被告南红波迟迟不能还款。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告南红波、蒋小玲偿还我借款5万元；2、被告南银书对该借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。

被告南红波辩称：对借款事实无异议，但我现在没有钱还，我尽量在今年年底把欠款还清。

被告南银书辩称：借钱是事实，南红波给我说过要借钱买车。因为原告王小将是我的女婿，被告南红波是我的孩子，所以我才去担保。王小将是因为现在盖房子需要用钱，所以才起诉要钱。

被告蒋小玲辩称：对借钱事实我不认可，因为我不知道借钱这事，我和南红波在2011年就已经分居了。根据我家的家庭情况，南红波买车没有必要借钱，而且原告也不具有出借5万元的能力。现在我和南红波正处在离婚阶段，所以本案是被告南红波转移财产的行为。

经审理查明：2014年3月31日，原告王小将以被告南红波未清偿其借款为由诉至法院，要求被告南红波和其妻子蒋小玲偿还其借款五万元，并提供借条一张，载明：“今借到王小将现金伍万元整。驾校买皮卡车用。借款人：南红波。担保人：南银书。2012年11月18号。”

另查明：被告南红波系原告王小将的妻弟，被告南银书系王小将的岳父、南红波的父亲。被告南红波与蒋小玲系夫妻关系，南红波借款时已与蒋小玲分居生活，在原告王小将起诉前，蒋小玲已向法院起诉与南红波离婚。

本院认为：（一）借款事实的存在并非一定要有借条存在，借条只起到证明的作用。当事人之间基于信赖关系发生借款后，借款人不向出借人出具借条，并无违法之处，亦属善良风俗。本案中，假如原告王小将所诉与被告南红波借款事实属实，那么原告向被告南红波支付借款后，让被告出具借条，显然是为了防范被告南红波否认该借款。同时，又让被告南银书以担保人的身份在借条上签字，采用的方式足以说明原告具有较强的防范风险意识和能力，也说明原告对被告南红波、南银书并非充分信赖。其心智程度足以会使其认识到只有自己持有借条才能使该借条发挥应有的效用。但原告让被告南银书保管该借条显然与常理不符，且与其称是基于对南银书的信赖明显矛盾。（二）假如原告所诉属实，其因为50000元采取了较严密的防范风险措施，足以说明其对该数额的看重，而其却称向被告南红波的借款是从其家里拿的现金，且无相关证据证明，这种说法与其采取严密的方风险措施的做法相互矛盾。（三）本院为查清该借款事实是否真实存在，拟对南红波、王小将、南银书分别单独进行调查询问，看三人所述的借款细节是否相互吻合，但被告南红波拒不配合。综上，原告王小将的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：

驳回原告王小将的诉讼请求。

本案受理费1050元，由原告王小将负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于洛阳市中级人民法院。

                                             审  判  长   吕念如

                                             人民陪审员   邓亭亭

                                             人民陪审员   徐红茹

                                             二○一四年七月二十一日

                                             代书 记 员   卢春晖