| 义马市人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）义民初字第219号 |
原告马宏道，男，汉族。 被告义马市新义联合会计师事务所。 负责人宁成民，该会计事务所所长。 原告马宏道诉被告义马市新义联合会计师事务所（以下简称新义所）合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告马宏道、被告新义所负责人宁成民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马宏道诉称：2000年元月至2004年12月31日期间，原告是被告新义所的合伙人之一，任副所长。在此期间，被告共提存原告风险抵押金13494.97元，按政策和行业法规规定，被告应于5年后即2010年1月6日归还给原告，但被告至今未给付。故原告起诉至法院，要求被告偿还风险抵押金及利息。 被告辩称：1、原告所诉的被告主要负责人为宁成民无法律依据；2、原告起诉已超过诉讼时效，综上所述请求驳回原告诉求。 原告向法庭提交的证据有： 1、2004年和2005年的资产负债表两份；2、2013年3月1日义马市新义联合会计事务所全体合伙人决议书；3、义马市新义联合会计事务所章程、合伙协议修正案；4、河南省义马市人民法院（2013）义民初字第232号民事判决书和河南省三门峡市中级人民法院（2013）三民一终字第274号民事判决书各一份；5、董群章、魏春森、李学芳的证人证言各一份 ；6、宁成民和刘晓丽的和解协议一份，证明不超诉讼时效 被告对原告证据的质证意见如下：证据1载明的职业风险金无异议，但对于是不是应欠原告的有异议；证据2、3、4无异议；证据5真实性有异议，证人没有到庭；证据6是我和刘晓丽的和解协议，与本案无关。 被告向法庭提交的证据有：1、2008年的时候被告的合伙企业营业执照一份，是宁成民和刘晓丽两个人；2、2008年6月19日被告的出纳手续交接表一份；3、2011年8月5日和解协议一份，之前执行的是刘晓丽；4、河南省义马市人民法院（2011）义民初字第201号民事判决书，在判决书之前被告的一切手续都在刘晓丽处。 原告对被告证据的质证意见如下：证据1无异议，是2008年的营业执照不是现在的，是以前的合伙人，但是被告的名字没变；证据2、3、4无异议，对被告的证据证明方向有异议，证明不了不欠原告的钱和被告的答辩意见，被告的名称从2008年到现在一直没有改变，说明原告起诉的主体没有错误。 经庭审质证，本院对原被告双方互无异议的证据予以采信。原告的证据1、6，符合证据规则要求的合法性、关联性、客观性特征，本院予以采信；对原告的证据5，因不能证明其真实性，本院不予采信。被告的证据1、3，符合证据规则要求的合法性、关联性、客观性特征，本院予以采信；被告的证据2、4，,不符合证据规则所要求的特性，本院不予采信。综上，本院对原告的证据1、2、3、4、6和被告的证据1、3予以采信，对被告的证据2、4不予采信。 本院依据上述有效证据及法庭调查，可以认定以下案件事实：2000年1月至2004年12月，原告马宏道系被告新义所合伙人之一，担任副所长。期间，被告新义所提取原告风险抵押金13494.97元。2005年1月1日，经新义所合伙人协议，原告马宏道不再担任该所合伙人，新义所合伙人变更为宁成民、刘晓丽。另查明，新义所在2011年8月5日，经当时合伙人宁成民与刘晓丽达成和解协议，新义所发生的由宁成民经手的债权债务由新义所、宁成民负责。原告退伙后，多次向被告及其负责人宁成民讨要其所在合伙期间的风险抵押金，被告未予支付。原告曾于2013年向义马市人民法院提起诉讼，要求被告支付工资及风险抵押金，义马市人民法院作出（2013）义民初字第232号民事判决书，支持了原告要求被告支付工资的诉讼请求，以属于合伙纠纷为由，驳回原告要求被告偿还风险抵押金的诉讼请求。后被告新义所不服一审判决，上诉三门峡中院，二审驳回上诉，维持原判。原告马宏道于2014年4月21日，向义马市人民法院起诉，要求被告新义所偿还其风险抵押金13494.97元及利息。 本院认为：原告原为被告新义所的合伙人之一，在原告退出该合伙企业后，其被提存的风险抵押虽已经清算，但根据有关法律规定，会计师事务所存续期间不得分配职业风险金，原告诉讼请求于法无据，故驳回原告的诉讼请求。依照财政部财会函[2007]9号《会计师事务所职业风险基金管理办法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告马宏道的诉讼请求。 案件受理费137元，由原告马宏道承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至三门峡市中级人民法院。
审 判 长 贺卫锋 人民陪审员 平爱红 人民陪审员 陈海军 二〇一四年七月十六日 书 记 员 张 翼 |
上一篇：李小军减刑案刑事裁定书
下一篇：没有了
