张相利与李银宽、李来顺、李勤建民间借贷案一审民事判决书

原告张相利，男，

委托代理人：朱振华，河南尊严律师事务所律师。

被告李银宽，男，

被告李来顺，男，

被告李勤建，男，

委托代理人：巴连海，男，汉族，1975年7月8日出生，住濮阳市人民路行政南小区。

原告张相利诉被告李银宽、李来顺、李勤建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱振华及被告李来顺、李勤建委托代理人巴连海到庭参加诉讼，被告李银宽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2012年7月，被告李银宽向原告提出借款，原告在2012年7月24日借给被告3万元现金，约定2012年10月23日还款，并口头约定月息6分。双方还签订了借款合同并约定违约金。李勤建和李来顺为该借款承担连带保证责任。后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒付。故原告起诉到法院，要求被告偿还本金30000元及利息，违约金9000元。

被告李银宽答辩：被告与王聚生是邻居。2012年7月，被告因做生意向王聚生借款，2012年7月24日，被告与王聚生、李来顺、李勤建在王聚生家，王聚生答应给被告3万元，并出具借款合同，合同中约定还款期限、违约金及担保责任，被告与李来顺、李勤建在合同中签字。当时原、被告之间口头约定利息为月息6分。当时被告还给原告出具借条，借条中写明“今借到张相利现金叁万元整”。被告原本不认识张相利，王聚生让被告这样出具的。原被告签完借款合同和借据后，原告扣除一个月利息1800元及保险200元后，将28000元借给被告。但是后来被告从2012年7月14日连续给过王聚生或者王聚生父亲四个月利息7200元。2012年12月左右，李来顺在高庄门市给了王聚生6000元，当时王聚生说从本里扣了6000元，王聚生还给李来顺出具收条一张。后来被告因资金未回来，无法偿还他。合同中约定的违约金条款被告没有注意。被告只同意偿还原告24000元，利息和违约金被告与原告商量过，被告都已经放弃。

被告李来顺答辩：李银宽与张相利签订的合同无效，李来顺不承担连带保证责任。首先，原被告之间签订的合同，没有甲方相对方，担保人向谁作的担保，借的钱不清楚。二是在合同第七条明确写明自甲乙双方签字后生效，到现在为止，甲方没有签字，所以该合同并未生效。三是债权人也没有在自债务履行期满后六个月内向保证人要求承担保证责任，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应该免除保证人的保证责任。

被告李勤建答辩同上。

案经审理查明，2012年7月24日在被告邻居王聚生家里，原被告双方签订合同，合同内容为：“借款合同 出借人（甲方）：借款人（乙方）：李银宽 甲乙双方在平等、自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币叁万元整。二、借款期限：从2012年7月24日起至2012年10月23日止。三、借款期满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。四、甲方在本协议签订之日起将借款交付乙方。五、甲方未按时将借款交付给乙方或者乙方未按时还款，违约方应当向守约方每日支付违约金壹佰元人民币。六、我自愿为李银宽担保，如果乙方没有还款能力，我自愿把借款还清。七、本协议一式两份，自甲乙双方签字之日生效，甲乙双方各执一份为凭。 甲方：  乙方：李银宽 担保人：李来顺、李勤建 2012年7月24日。”原被告双方签订合同时，原告按月利息6分扣除一个月利息1800元及200元保险，实借给被告28000元，且口头约定利息为月息6分。同时，被告李银宽还给原告张相利出具欠据一张，内容为：“今借到 张相利现金叁万元整 李银宽 2012.7.24日”。 2012年8月24日前，被告李银宽给过王聚生利息1800元，王聚生将钱转给原告张相利。2012年12月，李来顺在高庄门市给了王聚生6000元，王聚生后将6000元作为借款本金转给原告张相利。后经原告催要，被告未付清欠款，原告起诉到法院。

本院认为：根据原、被告的陈述和签订的借款合同及被告李银宽所写的借条可以认定原被告存在借贷关系，被告应按约定期限偿还原告借款及利息。被告借款时原告实给被告现金28000元。双方口头约定的月息6分，高于法律规定的利率，故利息应依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。被告于2012年8月24日前给付原告1800元利息应予计算其中。2012年12月被告给付原告6000元，原告认可是偿还借款的本金，本院予以确认。被告李银宽辩称曾给付7200元利息及双方协商原告放弃利息及违约金，证据不足，本院不予支持。被告李来顺，李勤建虽在借款合同中作为保证人签字，但原告未在债务履行期满后六个月内向保证人要求承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人未要求保证人在保证期间承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告李来顺、李勤建不承担保证责任。原告主张被告借款合同的违约金，实质上就是逾期利息，因本院已经支持原告合法的逾期利息主张，故针对原告的违约金主张，本院不予认可。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：

一、被告李银宽偿还原告张相利借款本金22000元及利息（利息利率应按中国人民银行公布的同类银行贷款利率四倍的标准计算，从2012年7月24日按本金28000元计算到2012年12月1日，被告已支付的1800元利息从应付利息中扣除；从2012年12月2日按本金22000元计算利息至今付清）。限判决生效后十日内履行完毕。

二、被告李来顺、李勤建不承担保证责任。

三、驳回原告其他诉讼请求。

诉讼费775元，由原告承担350元，被告李银宽承担425元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本法院递上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。

                                                                                                                     审  判  长  韩晓燕

                                             审  判  员  刘世虎

                                             人民陪审员  李志伟

                                             　　　　　　　　　　　　　                                              二〇一四年六月二十日

                                             　　　　　　　　　　　　　                                              书  记  员　谢   超