| 河南省漯河市召陵区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）召民一初字第43号 |
原告李留兴，男，汉族，1966年10月22日生。 委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。 被告万春燕，女，汉族，1969年4月13日生。系漯河市召陵区捷达货运部业主。 委托代理人邹志超，漯河市召陵区沙北法律服务所法律工作者。 第三人冯德荣，女，汉族，1964年12月30日生。 委托代理人梁云龙，男，汉族，1988年3月1日生。系冯德荣的儿子。 原告李留兴诉被告万春燕、第三人冯德荣不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李留兴及其委托代理人薛丽涛，被告万春燕的委托代理人邹志超，第三人冯德荣的委托代理人梁云龙到庭参加诉讼。此案现已审理终结。 原告诉称，2011年10月16日、11月10日、11月14日，12月4日，原告李留兴依据第三人冯德荣的要货电话，按照货运习惯，将第三人所要的合计价值为12050元的货品分别以代收货款的形式交付给被告车辆运输至漯河，被告按照每笔代收货款千分之二的比例收取代收费用。被告将货物交付给第三人以后，经原告多次催要，被告至今拒不将数笔货款交付给原告。为了维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求1、判令被告支付原告货款12050元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告万春燕辩称，1、被告只是经营货运部，只收取运费；2、原、被告双方没有约定代收货款一事；3、被告没有义务和责任帮助原告代收货款；4、应当由原告承担举证不力的风险。两原告以前曾起诉过，已经被法院驳回起诉。 第三人冯德荣述称，1、被告万春燕所说的没有代收货款的责任不成立；2、被告经营的托运部有过代收货款的行为，现在也有这种行为；3、如果被告经营的托运部认为其没有代收货款的义务，其应提交证据证明；4、我们的生意一直是代收货款的习惯，已经延续多年。 经审理查明，原告李留兴系在郑州经营副食品生意的商户，被告万春燕系经营货物运输生意的商户。2011年10月16日、11月10日、11月14日，12月4日，原告李留兴依据第三人冯德荣的要货电话，按照货运习惯，将第三人所要的合计价值为12050元的货品分四次以代收货款的形式交付给被告车辆运输至漯河。被告万春燕经营的漯河市捷达货运部为其出具了四份托运单，托运单编号分别为0000345、0002739、0002508、0012492。该四份货单的左上角分别用圆珠笔标记870元、1520元、4800元、4860元的字样。 被告万春燕辩称该四批货物运至漯河以后，已经交给了收货人冯德荣（玲玲），并由冯德荣支付了运费。其但是其未能提交法庭第三人冯德荣签字收货的相关证据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。原告李留兴委托万春燕经营的托运部运输糖果至漯河，货运部为其出具了托运单，双方已经形成了一种货物运输合同关系。由于四张托运单上关于运费的支付并未有明确的约定，关于双方的权利义务，有约定的应按照其约定，没有约定或者约定不明的，应当根据交易习惯来确定。孟殿奇将上述五批次货物交付捷达货运部托运的时候，并未支付运费，该五批次货物的运费支付形式应该是“收货人付款”或者“代收货款”两种形式。按照交易习惯，万春燕经营的托运部将上述四批次货物运至漯河以后，应当交付给收货人，并由收货人签字，以确认收到了货物。如果收货人拒收货物或者拒付运费，其可以拒绝将货物交付给收货人，之后将货物返运至发货人，由发货人双倍支付运费。万春燕辩称已经将货物交付给第三人冯德荣，但是冯德荣予以否认。被告万春燕始终未能提交冯德荣签字收货的相关单据予以证明，作为承运方，万春燕应当承担举证不力的法律后果。综上，四张货运单上涉及的12050元货款，应当由捷达货运部的业主万春燕赔偿给原告李留兴。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十八条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告万春燕于本判决生效后10日内赔偿原告李留兴货款12050元。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告万春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审 判 长 何 德 金 审 判 员 常 丽 审 判 员 陈 国 卿 二〇一四年七月九日 书 记 员 刘 春 波
|
上一篇：刘爱平诉窦庆华离婚纠纷一案
下一篇：没有了
